Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7940/2022[88-8963/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о взыскании задолженности за газ с Соловьева Александра Евгеньевича (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-717/2020)

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" определение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Коньково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за газ в размере 16166 руб. 85 коп, расходов по госпошлине в размере 383 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан соответствующий судебный приказ.

Согласно выписке Московского банка ПАО "Сбербанк" со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств.

Учитывая, что судебный приказ, приведенный в исполнение, был отменен, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для его поворота.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа заявитель обратился в суд с исковым заявлением, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения мирового судьи.

Согласно общедоступной информации Портала единого информационного пространства мировых судей в сети интернет исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" к ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после разрешения указанного вопроса.

Соответственно, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие на момент разрешения вопроса возбужденного искового производства.

Кроме того, кассатор не лишен возможности обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о совершении действий в порядке п.16.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 района Коньково города Москвы от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева