Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7948/2022[88-9092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО15, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО16 Зое ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, и по встречному исковому заявлению ФИО16 Зои ФИО2 к ФИО1 o сохранении жилого дома в выстроенном виде и определении порядка пользования земельным участком, по иску Администрации "адрес" к ФИО16 Зое ФИО2 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и сносе, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО16 Зое ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2021), по кассационной жалобе ФИО16 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО16 с иском о разделе жилого дома и земельного участка, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", передав в собственность ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 72, 1 кв.м, состоящий из Лит.А: помещение котельной 4, 5 кв.м, кухни 13, 5 кв.м, коридора 3, 7 кв.м, Лит.АЗ: помещение жилой комнаты 20, 1 кв.м, Лит.А4: помещение жилой комнаты 10, 9 кв.м, коридора 3, 8 кв.м, жилой комнаты 5, 6 кв.м, Лит.А5: помещение санузла 2, 1 кв.м, прихожей 2, 7 кв.м, передав в собственность ФИО16 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 27, 1 кв.м, состоящий из Литера А2: помещение кухни 8, 7 кв.м, Лит.А1: жилой комнаты 18, 4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО16 на жилой дом по адресу: "адрес"; произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:020240:7, площадью 461 кв.м, по варианту N и N экспертного заключения ООО "Луксор"; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО16 на земельный участок по адресу: "адрес"; сменить вид разрешенного использования земельного участка на "Блокированная жилая застройка"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию за раздел земельного участка с отступлением от долей сторон по варианту N и N экспертного заключения ООО "Луксор".

ФИО16 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит сохранить жилой дом площадью 99, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020240:7, по адресу: "адрес", в выстроенном виде, признать за ФИО16 право собственностью на жилой дом площадью 99, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020240:7, по адресу: "адрес", произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 37:24:020240:27 по адресу: "адрес", передав в собственность ФИО16 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 33, 0 кв.м, (помещения 10, 11, 12) по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10, передав ФИО1 блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 66, 2 кв.м (помещения 1-9) по техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО16 на жилой дом по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:020240:7, площадью 461 кв.м, по варианту N экспертного заключения ООО "Луксор"; предоставить ФИО1 право прохода к части земельного участка шириной 1 метр длиной от точки 15 до точки 13 варианта N экспертного заключения ООО "Луксор".

Администрация "адрес" обратилась с иском к ФИО16 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями и сносе, в котором просит обязать ФИО16 осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:020240:27), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020240:7 по адресу: "адрес", в соответствии с установленными требованиями путем обязания произвести реконструкцию самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 37:24:020240:27 в части сноса (полной разборки) двухэтажной пристройки к жилому дому N по "адрес" в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда; приведение самовольных построек (двух самовольно возведенных вспомогательных построек (сарай, туалет), расположенных на указанном выше земельном участке в соответствие с установленными требованиями в части восстановления отступа от внешних граней объектов до границы соседнего земельного участка до расстояния 1 метр в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО11 к ФИО16 о сносе самовольной постройки двухэтажного объекта по адресу: "адрес", в котором ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать отдельно стоящее двухэтажное здание, возведенное ФИО16 на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и при наличии существенных нарушений возложить на ФИО16 обязанность осуществить снос данной самовольной постройки, или при отсутствии существенных нарушений возложить на ФИО16 обязанность устранить нарушения, при этом риск опрокидывания тяги в одноэтажном жилом доме, находящегося в аэродинамической тени самовольной постройки должен быть устранен путем уменьшения высоты самовольной постройки до высоты одноэтажного жилого дома, установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ФИО16 в пользу ФИО1 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, в сумме 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску Администрации "адрес" к ФИО16 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями и сносе и по иску ФИО11 к ФИО16 о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ФИО1 к ФИО16 о разделе жилого дома и земельного участка натуре, по встречному исковому заявлению ФИО16 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, делу присвоен N.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО16 о сохранении жилого дома в выстроенном виде.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО16 к ФИО1 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на него.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО1 о сохранении жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Исковые требования ФИО1 к ФИО16 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО1 к ФИО16 о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" к ФИО16 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 69/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020240:7, площадью 461 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес". За ФИО16 зарегистрировано право на 54/100 долей. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 37:24:020240:27, площадью 93, 7 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (71/100) и за ФИО16 (29/100). Согласно данным технического паспорта объекта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 94, 0 кв.м, жилая - 55, 0 кв.м. Дом состоит из Литеров A, Al, А2, АЗ, А4, А5. Литер А5 выстроен вновь без разрешения. В доме имеются 2 квартиры: "адрес" расположена в литерах А. АЗ, А4 и А5, общая площадь "адрес", 9 кв.м, жилая - 36, 6 кв.м, "адрес" распложена в литерах Al, А2, общая площадь квартиры - 27, 1 кв.м, жилая 18, 4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО13 к ФИО16, ФИО12 и Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, установлено, что порядок пользования домом между сособственниками ФИО13 (правопредшественником ФИО1) и ФИО16 сложился таким образом, что ФИО13 пользуется квартирой N, общая площадь которой составляет 66, 9 кв.м, жилая - 36, 6 кв.м, а ФИО16 пользуется квартирой N, общая площадь которой составляет 27, 1 кв.м, жилая 18, 4 кв.м. Данные площади соответствуют 71/100 доли и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом соответственно.

Службой государственного строительного надзора "адрес" в результате проверки по факту самовольной реконструкции жилого дома с кадастровым номером 37:24:020240:27 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020240:7 по адресу: "адрес", проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в Администрацию "адрес" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению и акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выразились: в реконструкции жилого дома путем возведения двухэтажной жилой пристройки к дому N в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ); в нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении одноэтажных построек вспомогательного назначения (сарай, туалет) в части несоблюдения установленных отступов до ограждения с жилыми домами NА и N. Лицом, допустившим нарушения, является ФИО16

Как следует из встречного искового заявления ФИО16, реконструкция жилого дома по адресу: "адрес", была произведена ФИО16 за счет собственных средств путем постройки к жилому дому двухэтажной пристройки с отдельным входом.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО10, после проведенной ФИО16 реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", путем возведения двухэтажной пристройки, его площадь составила 200 кв.м (т.З л.д. 18-37), площадь двухэтажной постройки составила 99, 5 кв.м (т.5 л.д. 193-222), строительство произведено ФИО16 в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 - правопредшественник ФИО1 (Т.2 л.д. 12), и ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 - собственник домовладения по адресу: "адрес"А (Т.2 л.д. 13), дали ФИО16, нотариальные согласия на возведение пристройки к жилому дому по адресу: "адрес", с южной стороны дома этажностью - 2 этажа, протяженностью 6, 2 м, шириной 9 метров.

ФИО16 в адрес Администрации "адрес" направлено уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилищного "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции индивидуального жилого "адрес"" Администрация "адрес" возвратила в адрес ФИО16 уведомление о планируемой реконструкции без рассмотрения, поскольку заявителем, с учетом имеющихся у Администрации "адрес" сведений о нахождении спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в общей долевой собственности, к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие ее полномочия на подачу уведомления о планируемой реконструкции от имени всех собственников жилого дома и земельного участка. ФИО16 не смогла представить согласия, поскольку новый долевой сособственник ФИО1 такого согласия не дала.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соответствии двухэтажной постройки требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО "ИСК" (Т.4 л.д.98-283).

Также в материалы дела представлены заключение ООО "АРХидея" о несущей способности конструкций и влиянии предполагаемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта жилого дома по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.179- рецензии на экспертное заключение, выполненные НК "Саморегулируемая тганизация судебных экспертов" (Т.5 л.д.60-106), ООО "АРХидея" (Т.5 л.д. 107- 122).

Судом также в ООО "Луксор" назначалось проведение землеустроительной экспертизы, эксперты которого пришли к выводу, что раздел земельного участка в натуре невозможен, поскольку вновь образованные участки будут меньше допустимого минимального размера, однако определили четыре варианта пользования земельным участком (Т. 2 л.д. 178-203). В материалы дела представлена рецензия на указанное заключение кадастрового инженера ФИО14 (Т.З л.д.152-157).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывал установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 213, 222, 247, 252, 263, ГК РФ, ст. 1, 37, 51, 51.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), ст. 7, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было учтено следующее: между сторонами отсутствует спор по порядку пользования существующим жилым домом, в части механической безопасности и противопожарной безопасности в самовольной постройке отсутствуют нарушения; недостатки объекта недвижимости - двухэтажной постройки, возведенной ФИО16, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу; недостатки, указанные в экспертом заключении, препятствующие эксплуатации, можно устранить без сноса самовольной постройки по предложенным экспертом вариантам, при этом отсутствие согласия настоящего собственника на производство реконструкции дома и отсутствие оформленной документации не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения требований о сносе; вариант 3 пользования земельным участком наиболее приближен к величинам идеальных долей в праве общей долевой собственности, соответствует предложенному сторонами варианту раздела жилого дома и двухэтажной постройки, существующим на участке сооружениям, многолетним растениям и насаждениям, собственники расположенных на нем объектов недвижимости будут иметь возможность осуществлять их обслуживание и эксплуатацию; недостатки в части устройства выгребной ямы, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку предметом спора данное сооружение не являлось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам, в том числе и по доводу о возможности раздела земельного участка в натуре, смене вида разрешенного использования земельного участка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи