Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-7977/2022[88-10313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭнергоСтандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2412/2021)

по кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтандарт" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭнергоСтандарт" о взыскании заработной платы, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 1 249 548 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 98 023 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с 16.12.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора N ТД-201912/56 в должности начальника службы безопасности. Поскольку ответчик с декабря 2019 года не выплачивал заработную плату, 04.02.2020 истец уведомил о приостановлении трудовой деятельности, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к ООО "ЭнергоСтандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 249 548 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 98 023 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭнергоСтандарт" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 15 237 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также полагает, что судами допущено нарушение правил оценки доказательств, необоснованно определен размер заработной платы на основании лишь ранее вступившего в законную силу судебного постановления, без учета иных доказательств в совокупности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом и судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судами по делу установлено, что с 20.09.2017 года истец работал в ООО "ЭнергоСтандарт" в должности начальника службы безопасности.

Из трудовой книжки установлено, что он принят на работу в ООО "ЭнергоСтандарт" приказом N 52 от 03.09.2018 на должность начальника службы безопасности.

Приказом N У-22 от 13.06.2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному пп. "а", п.6 4.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.12.2019 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО "ЭнергоСтандарт" в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу ФИО1 также взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 679 руб. 20 коп, исходя из заработка истца согласно справке 2-НДФЛ за предшествующие 9 месяцев в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов - отменено. На ответчика ООО "ЭнергоСтандарт" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, с указанием даты приема на работу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу ФИО1 заработная плата в размере 213 500 руб, проценты в размере 69 068 руб. 18 коп. Решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 393 708 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Решение суда в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно руководствовался положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам кассатора, установленный ранее вступившим в законную силу судебным постановлением размер заработной платы истца не подлежит оспариванию и дополнительной проверки при рассмотрении настоящего дела, и исходить из него должны как стороны, так и суд.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (абз. 6 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Являются правильными и соответствующими как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, выводы судов по доводу общества о том, что истец не имел права приостанавливать трудовую деятельность в связи с задержкой ему заработной платы. Суды правильно установили и учли при разрешении спора, что деятельность истца, вопреки доводам ответчика, не связана с обеспечением безопасности и нормального функционирования государства и обеспечением жизнедеятельности населения, следовательно, наличие задолженности по заработной плате давало истцу право приостановить работу до погашения задолженности. Мотивы принятого решения и анализ совокупности доказательств в судебных постановлениях приведены, ссылка представителя общества на то, что основным видом экономической деятельности ответчика является "производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха", об обратном не свидетельствует.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком - работодателем возложенной на него законом и трудовым договором обязанности по своевременной оплате труда работника, суд принял решение о взыскании с ООО "ЭнергоСтандарт" в пользу истца компенсации за задержку выплаты, компенсации причиненного морального вреда.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств судами не допущено.

В настоящем деле нарушений, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭнергоСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи