Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7999/2022[88-10342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Адвокатской палате Ярославской области о признании решения совета Адвокатской палаты Ярославской области о дисциплинарном производстве незаконным, прекращении дисциплинарного производства

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-2764/2021)

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством организованной при содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" видеоконференц-связи, поддержавшего жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Адвокатской палате "адрес", в котором просил признать решение совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО3, незаконным и подлежащим отмене, прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 по подпункту 2 или 8 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является защитником ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 04, 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в ИВС УМВД России по "адрес" для участия в следственных действиях. Полицейские ИВС не допустили истца для участия в следственных действиях, так как потребовали сдать мобильный телефон. С действиями полицейских ИВС истец не согласился, подал жалобы в соответствующие органы. На основании представления Управления Министерства юстиции России было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 Заключением квалификационной комиссии палаты от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что адвокат ФИО3 допустил нарушение ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие с заключением квалификационной комиссии. Согласно заключению квалификационной комиссии палаты и решению совета палаты проступок адвоката ФИО3 заключается в том, что он нарушил запрет проносить защитнику в ИВС технические средства связи, кино-, видеосъемки и аудиозаписи, установленный положением ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении"; отказался от защиты ФИО1; сорвал следственное действие. Проступок адвоката признан малозначительным и дисциплинарное производство прекращено на основании п.п.7 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истец считает незаконным решение совета палаты, поскольку полагает, что в его действиях не имелось нарушения закона, он не проносил телефон в ИВС, не передавал его подзащитному, не отказывался от защиты ФИО1 и не срывал следственных действий. Требование сотрудников ИВС о сдаче смартфона полагает незаконным, нарушающим конституционные и гражданские права.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица, ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец и третье лицо, ФИО1, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалоб полагают, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушение прав ФИО1 адвокатом ФИО3 не допущено, следственные действия по его вине не срывались, в действиях адвоката отсутствуют нарушения норм действующего законодательства, не допущено им также и нарушение Кодекса этики адвоката.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, а также УМВД России по Ярославской области, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая предупреждение, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как следует из содержания положений части 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвокатов Совет Адвокатской палаты при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение: о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса (подпункт 2); о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (подпункт 8).

Судами установлено, что решением совета Адвокатской палаты Ярославской области от 08 апреля 2021 года дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 прекращено в силу малозначительности совершенного проступка.

В оспариваемом истцом решении указано, что 04, 07 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 умышленно сорвал следственные действия, проведение которых предусматривало обязательное участие защитника, отказавшись сдать телефон при входе в здание ИВС УМВД России по Ярославской области. Уклонение от участия в следственных и других процессуальных действиях с участием доверителя является формой недобросовестного выполнения адвокатом-защитником своих профессиональных обязанностей, а также свидетельствует о невыполнении адвокатом требований статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Признавая законным решение совета Адвокатской палаты и отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что при его принятии советом надлежащим образом были оценены действия истца, учтены обстоятельства проступка, личность адвоката, процедура дисциплинарного производства соблюдена, нарушений в действиях ответчика при рассмотрении дела судом не установлено.

Данные выводы доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что адвокатом ФИО3 были нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат при осуществлении своей деятельности должен знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе регламентирующих порядок посещения изоляторов временного содержания.

Вопреки доводам жалоб, ФИО3, отказываясь сдать при посещении ИВС телефон, допустил нарушение положений ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которыми установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Законность действий сотрудников изолятора была предметом судебной проверки. Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении его административного иска к сотрудникам ИВС УМВД России по "адрес", дежурному ИВС УМВД России по "адрес" старшему лейтенанту полиции ФИО2, начальнику ИВС УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", МВД России о признании действий незаконными. Действия сотрудников, потребовавших от истца при посещении ИВС с целью участия в следственных действиях с ФИО1 сдать на временное хранение мобильный телефон, оборудованный видео- и фотокамерой, диктофоном, признаны судами соответствующими закону.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции свидетельствуют о неверном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами нижестоящих инстанций и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи