Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8018/2022[88-8888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1804/2021 по иску Самошкина Александра Алексеевича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Управления на транспорте МВД России по ЦФО по доверенности Филимоновой П.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Самошкина А.А. и его представителя - адвоката Подойницына А.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошкин A.A. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее также - Управление на транспорте МВД России по ЦФО) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Самошкин А.А. с 17.08.2003 проходил службу в органах внутренних дел по контракту. С января 2016 года в должности заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского линейного отдела МВД России на транспорте Управления на транспорте по Центральному федеральному округу.

26.03.2021 на основании приказа начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО N 279 л/с Самошкин А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, которым было установлено совершение Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

По мнению Самошкина А.А, заключение по результатам служебной проверки и увольнение являются незаконными, вменяемый ему проступок он не совершал, увольнение произведено с многочисленными грубыми нарушениями действующего законодательства, регламентирующего порядок увольнения.

Уточнив исковые требования, Самошкин А.А. просил признать незаконными заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021 и приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО N 279 и/с от 26.03.2021 об увольнении со службы в органах внутренних дел; изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с датой увольнения соответствующей дате принятия решения судом; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.03.2021 по дату вынесения решения судом из расчета 2409 руб. 57 коп. за каждый день вынужденного прогула.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Самошкину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 19 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Самошкина А.А. удовлетворены.

Признаны незаконными заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23 марта 2021 г. и приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 26 марта 2021 г. N 279 л/с об увольнении Самошкина А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменена формулировка основания увольнения Самошкина А.А. на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), дата увольнения изменена на 27 декабря 2021 г.

С Управления на транспорте МВД России по ЦФО в пользу Самошкина А.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 665 044 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте МВД России по ЦФО просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

От Самошкина А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Самошкин A.A. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года. В январе 2015 года приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО назначен на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника следственного отделения Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

23 марта 2021 г. начальником Управления на транспорте МВД России по ЦФО утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту управления Самошкиным А.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что Самошкин А.А, игнорируя требования действующего законодательства Российской Федерации, интересы правопорядка, сознательно нарушил требования административного законодательства Российской Федерации, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 19.03.2021 транспортным средством "Киа Церато", государственный регистрационный знак в363ск750, с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 26.03.2021 N 279л/с расторгнут контракт с подполковником юстиции Самошкиным A.A, заместителем начальника линейного отдела МВД России - начальником следственного отделения.

26 марта 2021 г. Самошкин А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Самошкина A.A. явилось заключение служебной проверки Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 23.03.2021, представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 23.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 09.09.2021, Самошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Самошкиным A.A. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшем отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции указал, что данные действия Самошкина A.A. обоснованно расценены ответчиком как противоречащие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основаниям служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов. Совершение вменяемого истцу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции признал соблюденными порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения Самошкина A.A, не усмотрел правовых оснований для признания заключения служебной проверки от 23.03.2021 и приказа Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 26.03.2021 года N 279 л/с незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Самошкина А.А, исходил из того, что служебная проверка в отношении Самошкина A.A. проведена поверхностно, ответчиком не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; увольнение Самошкина А.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, объективных и бесспорных доказательств совершения Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком не представлено.

В отношении факта привлечения Самошкина A.A. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Между тем судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа об увольнении истца со службы, не принял во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Самошкина А.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 марта 2021 г. по факту управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшем отказ от требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно эти действия Самошкина А.А. признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, заключением по результатам служебной проверки установлено, что 19.03.2021 примерно в 23 час. 50 мин. в районе дома N 3 по ул. 7-Мервинский проезд г. Рязани Самошкин А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, повлекшее отказ от требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Служебной проверкой учитывалось, что согласно протоколу 62 АО N 211313 от 20.03.2021 Самошкин А.А. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом полиции ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством.

Самошкин А.А. был направлен для проведения медицинского освидетельствования на пост ДПС "Дягилевский", где впоследствии на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем, согласно протоколу 62 АО N 158024 от 20.03.2021 направлен в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.03.2021 N 703 ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" при поступлении в медицинское учреждение Самошкин А.А. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем исследования выдыхаемого воздуха через прибор "Алкотектор". Однако был зафиксирован фальсификат выдоха, ввиду чего в указанном протоколе поставлена запись врача, что Самошкин А.А. от медицинского освидетельствования отказался.

В связи с этим сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении Самошкина А.А. был составлен протокол N 989583 от 20.03.2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствована на состояние опьянения).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 23.07.2021 Самошкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что заключение по результатам служебной проверки не относится к объективным и бесспорным доказательствам совершения Самошкиным А.А. порочащего проступка, является ошибочным ввиду неправильного применения судом норм материального права, регулирующих порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что заключение служебной проверки от 23 марта 2021 г. является незаконным, поскольку суд апелляционной инстанции счел убедительными доводы апелляционной жалобы Самошкина А.А. о неполноте и необъективности проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствии изложенных в ней обстоятельств действительности, то данный вывод также нельзя признать правомерным, так как он сделан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, "данные изъяты", потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Таких нарушений порядка проведения служебной проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца Самошкина А.А. о нарушении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами, заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, которым она не поручалась, отсутствует рапорт ФИО11 об освобождении его от проведения проверки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключение служебной проверки от 23 марта 2021 г. незаконным, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Самошкина А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения Самошкиным А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об увольнении Самошкина А.А. являются неправомерными.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи