Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8052/2022[88-9040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремонт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Ремонт", поданной представителем ФИО5, на решение Кинешемского городского суда "адрес" от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд: обязать ООО "Ремонт" произвести работы по замене трубы стояка в соответствии со строительно-техническими правилами с установкой компенсатора и крепления трубы стояка к стене; взыскать с ООО "Ремонт" ущерб, нанесенный затоплением квартиры в размере 41 901 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Исковые требования обосновывались тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем квартиры по адресу: "адрес". Совместно с истцом в жилое помещение вселены ее дети ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в стояке отопительной системы между 2 и 3 этажами произошел разрыв стояка, в этот день течь устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО "Ремонт" и в этот же день отопление по стояку было отключено, но к концу дня по аварийному стояку отопление подали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену стояка. Работа по замене стояка произведена с грубыми нарушениями монтажа пластиковых труб, поскольку при подаче горячей воды труба гнется, что может привести к ее обрыву, что указывает на монтаж трубы без компенсатора, а также, что труба не закреплена к стене. По данному вопросу истец обратилась в ООО "Ремонт" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако мер не принято. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца к ответчику прибыли представители ООО "Ремонт", которые предложили материально компенсировать причиненный ущерб, однако предложенная сумма была значительно занижена, с чем истец не согласилась.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремонт" в пользу ФИО1 взыскано 41 901 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 22 450, 50 руб, судебные расходы в размере 11 067 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ремонт" в бюджет городского округа Кинешма взыскана госпошлина в размере 1 757, 03 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Администрацией городского округа Кинешма, ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно с ней в качестве членов семьи вселены ее сыновья: ФИО7 и ФИО1

Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, ООО "Ремонт" выбрано для оказания услуг по обслуживанию общего имущества дома.

Согласно условиям договора по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ремонт", как эксплуатационная организация, приняла на себя обязательства по выполнению за плату следующих работ: аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание ВДГО, периодическая проверка дымоходов и вентканалов, в квартирах оборудованных газовыми колонками, гидравлическое испытание системы отопления, регистрационный учет граждан, заключение договоров и перечисление средств организациям - поставщикам услуг, расчетно-кассовое обслуживание в доме, расположенном по адресу: "адрес". 1. Условия настоящего договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг (работ) в многоквартирном доме, в числе которых предусмотрено осуществление ООО "Ремонт", как эксплуатационной организацией, технических осмотров общего имущества (п.7) и подготовка предложений для собственников помещений о проведении текущего и капитального ремонта (п. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", причиной которого послужило нарушение целостности стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие между квартирой N и квартирой N.

Согласно сведениям, представленным ООО "Аварийно-ремонтная служба", по прибытии бригады в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обнаружена капельная течь стояка отопления в перекрытии, требуется замена участка трубы стояка через перекрытие. Перекрывать отопление не стали. Информация передана директору ООО "Ремонт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремонт" произвело замену участка стояка отопления между квартирами 4 и 6 "адрес".

В результате течи в квартире истца была повреждена отделка.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.1, причиной повреждения отделки в "адрес" явилась течь стояка отопления, проходящего через межэтажное перекрытие между "адрес". Течь из стояка отопления произошла в перекрытии между 2-м и 3-м этажами, в результате этого вода растекалась по перекрытию и повредила отделку в углу комнаты, где был заменен стояк, и отделку в углу смежной (соседней) комнаты площадью 17, 4 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры на момент осмотра составляет 41 901 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила и нормы N) и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, предметом которого установлена обязанность ответчика обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с предусмотренными договором работами, имуществу истца, а именно внутренней отделке квартиры, вследствие протечки, выявленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 22 450, 50 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 и ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с подпунктам "а" и "д" пункта 10 Правил N, общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 11 Правил N содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания п. 16 вышеуказанных правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм N определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. При этом рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 к Правилам Госстроя.

Пункт 5 указанного приложения N 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий - " Центральное отопление - 1 раз в год - слесарь-сантехник; примечания: в процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты".

Согласно пункту 2.3.5 Правил и норм N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как указано в п. 42 Правил N, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не обеспечившего надлежащее состояние системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным ею способом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной строительно - технической экспертизы; не учтено то обстоятельство, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений многоквартирного дома, в то время как ответчик принял на себя обязательства только по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при том, что центральное отопление дома имеет износ 60 % и требует капитального ремонта, что не входит в зону ответственности ответчика; суд незаконно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к оспариванию вины эксплуатационной организации, обоснованными не являются. Делая вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, нижестоящие судебные инстанции обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на исполнение ответчиком обязанности по проведению сезонного осмотра системы отопления, при котором были бы выявлены установленные недостатки, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующей протечки.

Вопреки утверждениям автора жалобы то обстоятельство, что внутридомовая система отопления многоквартирного дома требует капитального ремонта, не является основанием для освобождения эксплуатирующей организации от исполнения обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, освобождения его от ответственности за вред причиненный собственниками помещений данного многоквартирного дома. При этом вопросы, связанные с капитальным ремонтом подлежат разрешению в установленном жилищным законодательством порядке и в том случае, если, как утверждает заявитель, имущественный вред истцу причинен виновным бездействием других лиц, на которых законом возложена обязанность по производству капитального ремонта, ответчик вправе в установленном законом порядке осуществлять защиту своих прав.

Ссылки в жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей", которые, по мнению автора жалобы, не подлежали применению к спорным правоотношениям, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о частичном удовлетворении иска. Вопреки данным утверждениям жалобы, положения п. 10 Правил N прямо предписывают, что правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность и обоснованность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что судом безосновательно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной строительно - технической экспертизы, по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: