Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8069/2022[88-12627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Байбакова М.А, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хоангу Нгоку Наму о взыскании неосновательного обогащения и процентов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-5967/2020)

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2022 года

и Хоанг Нгок Наму на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, поддержавших свои кассационные жалобы и возразивших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Хоангу Н.Н, в котором просила взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 4 812 550 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 32 262 руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 28 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 812 550 руб. на приобретение оборудования в Республике Вьетнам. По состоянию на 09 ноября 2018 года оборудование не поставлено, денежные средства не возвращены.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хоангу Нгоку Наму о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с Хоанг Нгок Нама в пользу ФИО1 4 812 550 руб. неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины 32 262 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2022 года исправлены описки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, указано на взыскание с Хоанг Нгок Нама в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 806 850 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 33 210 руб. 72 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена следующим указанием:

Взыскать с Хоанг Нгок Нама в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 294 рубля 70 коп.

Определение судебной коллегии по настоящему гражданскому делу является основанием для начисления и взыскания с гражданина Республики Вьетнам Хоанг Нгок Нам в пользу ФИО1 процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 4 806 850 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в их начислении до исполнения основного обязательства.

Ответчик также обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, просит его отменить полностью, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на отсутствие между сторонами спора правоотношений по неосновательному обогащению, на то, что факт наличия долговых или иных обязательств между сторонами судами не установлен, также как и факт случайного перевода денежных средств истцом ответчику. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила, установленные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осведомленность Хоанга Нгок Нама о времени и месте проведения судебного заседания подтверждена его представителем, адвокатом ФИО5

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в период с 28 сентября 2017 года по 07 ноября 2018 года истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 812 550 руб. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ФИО1 не было намерения одарить Хоанга Нгок Нама, а последний без соответствующих оснований распорядился денежными средствами истца в своих интересах.

Отсутствие оформленных письменных договоров между сторонами не исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, равно как и указание ответчика на отсутствие у него каких-либо обязательств перед ФИО1

Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены не были.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводами, положенным в основу постановления, в апелляционном определении изложены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения, которое постановлено при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

Также подлежит отклонению кассационная жалоба истца, поскольку отмеченные в ней недостатки исправлены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда путем вынесения определения об исправлении описки, а также путем принятия дополнительного апелляционного определения.

То обстоятельство, что дополнительное апелляционное определение принято по истечении трехмесячного срока со дня принятия апелляционного определения от 02 сентября 2021 года, само по себе не является основанием для его отмены. Дополнительное апелляционное определение постановлено до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции к своему производству кассационных жалоб сторон на апелляционное определение от 02 сентября 2021 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления вне зависимости от доводов жалоб. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Хоанга Нгока Нама - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи