Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8104/2022[88-8992/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации "адрес", ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во "адрес" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить недвижимое имущество, исключении из реестра записи о регистрации аренды, включении недвижимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании за наследником права на долю в праве собственности на наследственное имущество (N)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФИО5, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во "адрес" о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить недвижимое имущество, исключении из реестра записи о регистрации аренды, включении недвижимого имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании за наследником права на долю в праве собственности на наследственное имущество.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных издержек; с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что определенная судом денежная сумма не отвечает требованиям разумности с учетом характера разрешенного судом спора и объема оказанных представителем услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", и посчитал, что требованиям разумности соответствует сумма в 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере. Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, сочли установленный соглашением ответчиком и представителем размер оплаты оказанной услуги соответствующим объективным критериям, подлежащим учету при установлении размера расходов на представителя для возмещения их истцом. При этом конкретный объем выполненных действий при осуществлении представительства, сам по себе не является критерием оценки качества оказанных услуг, поскольку является проявлением субъективного подхода к решению поставленной задачи исполнителем, в то время как положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах расходов, присуждаемых судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, предусмотрена оценка судом объективных обстоятельств, обусловивших несение расходов на представителя в определенном размере. Такие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления и необходимости его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья