Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8113/2022[88-8995/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.01.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юбилейное", участок N, площадью 4 сотки, кадастровый N, в силу приобретательной давности.

Исковые требования обосновывались тем, что данный участок принадлежал ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, которого он знал и находился с ним в дружеских отношениях, оказывал посильную помощь в работах на участке. После смерти супруги ФИО5 заболел, и он (истец), как его ближайший сосед по участку, был практически его единственным помощником, о наличии у ФИО5 детей ему известно не было. В 2002 г. дети ФИО5, не проживавшие с ним, приехали вступать в наследство, однако о своих правах на вышеуказанный участок не заявили, на участке не появились, участок фактически оказался бесхозяйным. С 2003 г. с согласия председателя товарищества он (истец) начал пользоваться данным земельным участком, исполнив условие товарищества об очистке участка от мусора и погашении задолженности за участок, привел участок в надлежащее состояние, восстанавливал плодородие, неоднократно ремонтировал водопровод, произвел ремонт старого и установку нового забора, затратив на эти работы более 100 000 руб. Таким образом, на протяжении 18 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользовался участком N. Ответчик ФИО1, являясь наследником ФИО5, имел возможность заявить о своих правах на участок, обрабатывать его и уплачивать членские взносы, однако этого не сделал, интереса к участку не проявлял. Для оформления права собственности на участок он в 2019 г. обращался в администрацию "адрес", на что ему было предложено обратиться в суд.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Юбилейное", участок N, площадью 400 кв.м, кадастровый N".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как члену садоводческого товарищества "Юбилейный" ("адрес"), был предоставлен в собственность для садоводства земельный участок N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", СТ "Юбилейное".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя: сын ФИО1 и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (впоследствии скончавшейся) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/2 доле каждому, на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", компенсаций по закрытым счетам в филиалах Костромского ОСБ N и N, в равных долях. Свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный садовый участок в СТ "Юбилейный" не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 44:27:090206:274 площадью 400 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствуют. Зданий, строений на указанном земельном участке не имеется.

После смерти ФИО5 вышеуказанным садовым участком N с весны 2003 года постоянно пользуется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СТ "Юбилейное" принято решение о закреплении участка N в постоянное пользование ФИО2 Согласно выписке из протокола общего собрания, земельный участок N ФИО2 содержит в надлежащем порядке, по всей длине участка. ФИО2 за свой счет и своими силами отремонтировал забор, для ремонта водопровода выделил 3 000 руб, регулярно и своевременно платит членские взносы.

Согласно членской книжке садовода, выданной на имя ФИО5, за садовый участок N за период с июня 2001 г. по декабрь 2019 г. членские взносы уплачены.

В сентябре 2019 г. ФИО2 обратился в администрацию "адрес" о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка.

В ответ на обращение администрация "адрес" сообщила, что с целью установления возможных наследников и оформления права муниципальной собственности на участок администрацией направлено обращение нотариусу о выдаче муниципальному образованию городской округ "адрес" свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный участок, как на выморочное имущество, после чего будут проведены мероприятия по регистрации права собственности на земельный участок и кадастровые работы по уточнению его границ, в связи с чем предоставление участка (в аренду или в собственность) возможно не ранее марта 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что в связи с наличием у собственника испрашиваемого земельного участка наследников, признание участка выморочным имуществом и регистрация на него права муниципальной собственности не представляется возможным. Письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, как на выморочное имущество, в силу приобретательной давности.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано, поскольку спорное имущество не является выморочным, а заявленный ответчик - не надлежащим. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество имеет собственника, которым является ФИО1 - наследник ФИО5, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, настаивая на том, что он как лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее спорным садовым участком на протяжении более 15 лет, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия необходимой совокупности обязательных условий для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Суд посчитал, что поскольку спорный земельный участок имеет собственника, которым является принявший наследство ФИО5 - ФИО1, выполнивший действия по принятию наследства, постольку сам по себе факт пользования чужим имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, что обусловило вывод суда об отсутствии оснований для защиты прав истца избранным им способом и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что, представленными доказательствами подтверждается, что в течение длительного времени (более 19 лет) ответчик ФИО1 спорным садовым земельным участком не владел и не пользовался, интереса к данному имуществу не проявлял, его судьбой не интересовался, о своих правах не заявлял, полностью устранившись от выполнения обязанностей собственника недвижимости, что явилось основанием вывода суда о фактическом отказе ответчика от имущества. При этом суд исходил из того, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный садовый участок, поскольку факт владения истцом спорным земельным участком на условиях добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, тогда как совершение титульным собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В силу приведенных норм материального права при установленных судом обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, нормы действующего законодательства, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца добросовестного владения спорным садовым участком, так как он знал о наличии наследников и земельный участок был предоставлен ему во временное пользование, не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела установлены обстоятельства, указывающие на фактический отказ ответчика от права собственности на принадлежащее ему спорное имущество. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства и с бесспорностью опровергающих добросовестное владение истцом спорным садовым участком, материалы дела не содержат. Суд правильно учел то, что проявив должную осмотрительность и заботливость при реализации ответчиком прав на спорное имущество он имел реальную возможность узнать о наличии имущества, входящего в наследственную массу и, желая реализовывать предусмотренные законом права собственника, фактически их осуществлять с момента открытия наследства, принимая во внимание также и то, что наследодатель являлся близким родственником ответчика - отцом.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, приводимые в обоснование возражений на иск, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: