Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8120/2022[88-10203/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Железняковой Ольги Валентиновны к Деделеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-43/2016)

по кассационной жалобе Деделева Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 10 в городе Смоленске от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 229606 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от доходов, полученных в ООО "Дружба", задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой в ООО "Смоленск Охота" в сумме 290310 руб. 94 коп, задолженность по алиментам от полученных процентов по банковским вкладам в сумме 6486 руб. 552 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, заявленные как основание для отмены решения суда, таковыми не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судами учтено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

Фактически, заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу решения мирового судьи по мотиву нарушения норм материального права при его принятии, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 в городе Смоленске от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деделева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева