Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2022 г. по делу N 8Г-8152/2022[88-9828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4302/2021 по иску ТСН "Барышевская Роща, 26А" к Трубникову С. В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Трубникова С. В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя ТСН "Барышевская Роща, 26А" - Александровой Л.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Барышевская Роща, 26А" обратилось в суд с иском к Трубникову С.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и затрат за использованную электроэнергию в размере 65 118 руб. 28 коп, пени в размере 10 086 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником машиноместа N по адресу: "адрес". Управление полуподземной автостоянкой, а так же предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСН "Барышевская Роща, 26А", в соответствии с условиями договора и утвержденной на ежегодном общем собрании членов ТСН "Барышевская Роща, 26А" сметой расходов. За период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года ответчик имеет задолженности по оплате членских, целевых взносов и затрат за использованную электроэнергию в размере 65 118 руб. 28 коп. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года исковые требования ТСН "Барышевская Роща, 26А" удовлетворены. С Трубникова С.В. в пользу ТСН "Барышевская Роща, 26А" взыскана задолженность по оплате членских, целевых взносов и затрат за использованную электроэнергию в размере 65 118 руб. 28 коп, пени в размере 10 086 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Трубников С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трубников С.В. является собственником машиноместа N расположенного по адресу: г Москва, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление полуподземной автостоянкой, а так же предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСН "Барышевская Роща, 26А", в соответствии с условиями договора и утвержденной на ежегодном общем собрании членов ТСН "Барышевская Роща, 26А" сметой расходов.

На основании п. 4.4. и 4.5. Протокола N 1 общего собрания собственников машиномест автостоянки от 19 сентября 2017 года утверждена смета, перечень работ и услуг ТСН "Барышевская Роща, д. 26а" к договору на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами в размере 1 600 руб.; утверждены условия на содержание и техническое обслуживание подземного паркинга и пользование коммунальными услугами с ТСН "Барышевская Роща, д. 26А".

За стороной ответчика числиться задолженность за обслуживание машиноместа в сумме 65 118 руб. 68 коп. за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года, пени 10 086 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчик является собственником машиноместа в полуподземной стоянке указанного многоквартирного дома, установленную решениями общих собраний и утвержденной сметой оплату за содержание и коммунальные услуги надлежаще не вносит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года.

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что требования заявлены истцом о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года, расчет также произведен с декабря 2017 года, оплата за декабрь в силу положений жилищного законодательства подлежала внесению до 10 января 2018 года, настоящий иск направлен в суд 31 декабря 2020 года. Из указанного следует, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд, правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг произведен верно, не имеет арифметических ошибок, при этом, суд учел, что решением общего собрания установлен размер платы за содержание машиноместа, решение в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменялось, следовательно, обязательно для исполнения собственниками машиномест.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

Учитывая, что Трубников С.В. извещался судебной повесткой по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д. л.д. 120-121, 123), извещение возвращено в суд "за истечением срока хранения", суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Кроме того, Трубников С.В, являлся инициаторам производства по пересмотру судебного акта, не был лишен возможности отслеживать движение жалобы и принимать меры по получению необходимой информации на официальном сайте Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, при этом, для споров в сфере взыскания задолженности по коммунальным платежам обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи