Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8153/2022[88-9427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес", АО "ЯРДОРМОСТ", АО "Ярославльводоканал", МКП РиОГС, ТСЖ "Троицкая слобода", ООО "Арсенал-Завод Железобетонных изделий", ЖСК "Троицкий-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-96/2021)

по кассационной жалобе мэрии "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии "адрес", ООО "Ярдорремстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 034 КО 197, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Перед выбоиной отсутствовало защитное ограждение или предупреждающие знаки. Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 236626 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 236 626 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО "Ярдорремстрой" судом исключено из числа соответчиков, в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены АО "ЯРДОРМОСТ", АО "Ярославльводоканал", МКП РиОГС, ТСЖ "Троицкая слобода", ООО "Арсенал - Завод Железобетонных изделий", ЖСК "Троицкий-1".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С мэрии "адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 236 626 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 616 рублей, а всего 277 242 рубля.

Мэрией "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" автомобиль Форд Фокус, гос. peг. знак О 034 КО 197, под управлением ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги совершил наезд на выбоину с находящимся в ее границах канализационным колодцем. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Размеры ямы, примыкание которой к колодцу фекальной канализации зафиксированы сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин, с применением фотосьемки, составляют - ширина 2, 2 метра; длина 4, 8 метра, глубина 0, 16 метра, и превышают допустимые требования п.3.1.1 ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Постановлением мирового судьи судебного участка N Красноперекопского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства мэрии "адрес" привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети - выявление выбоины ДД.ММ.ГГГГ (время составления акта) в покрытии проезжей части.

Участок сети канализации, элементом которой является канализационный колодец, построен одновременно с многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" застройщиком ООО "Арсенал - Завод ЖБИ" на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК "Троицкий-1", однако с момента окончания строительства и подсоединения сетей никем не обслуживался. Канализационный колодец, с примыкающей к нему выбоиной, расположен за пределами придомовой территории "адрес" ТСЖ "Троицкая Слобода", на проезжей части, общим имуществом собственников помещений "адрес" не является, вместе с тем обслуживает стоки нескольких многоквартирных домов.

На основании приказа КУМИ мэрии "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ сети фекальной канализации и сети водоснабжения, расположенные по адресу: "адрес", в районе "адрес", выявлены как бесхозяйные, предусмотрено выполнение мероприятий по постановке бесхозяйного имущества на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 130, 210, 218, 225, 1064 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 2, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна и бесхозяйного канализационного люка органом местного самоуправления; вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на мэрии "адрес", которая является собственником дороги, и выявившей бесхозяйный канализационный люк; размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО ОК "Канцлер".

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы мэрии "адрес" о необоснованном взыскании причиненного истцу ущерба с органа местного самоуправления, ввиду возложенной на собственников инженерных сетей обязанности не допускать повреждений покрытия, прилегающего к колодцу; отсутствия у ответчика обязанности по содержанию бесхозных объектов; наличия вины в повреждении транспортного средства самого истца.

Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сослался на параметры выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, значительно превышающие допустимые требования государственного стандарта; длительное неисполнение ответчиком обязанности по установлению гарантирующей организации для эксплуатации бесхозной сети до определения ее собственника; отсутствие в действиях истца виновного поведения применительно к сложившимся дорожным условиям.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи