Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8159/2022[88-9463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 Агшин оглы, поданной представителем ФИО10, на решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 в котором с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства BMW 640i, государственный регистрационный знак T699X076rus, год выпуска 2015, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи ТС BMW 640i, государственный регистрационный знак T699X076rus, год выпуска 2015, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения (в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 844, 46 руб.).

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о купле-продаже принадлежащего истцу транспортного средства BMW 640i, государственный регистрационный знак T699X076rus, 2015 года выпуска. Истец частично заполнил договор, указав в его тексте свои личные данные и данные автомобиля, и передал договор ФИО4 При этом дата составления договора указана не была во избежание привлечения к ответственности за нарушение сроков регистрации нового собственника автомобиля. Кроме того, в целях исполнения обязательства ФИО4 по оплате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена расписка, согласно которой автомобиль был передан ФИО4 на условиях оплаты в рассрочку платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по уплате денежных средств за автомобиль ФИО4 исполнена не была. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что договор купли-продажи автомобиля датирован ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору указана ответчик ФИО6 Истец с ФИО6 не знаком, договоров с ней он не заключал. В отношениях с истцом в качестве покупателя автомобиля выступал ФИО4 По мнению истца, ФИО4, изначально, не имея намерения оплаты стоимости автомобиля, обманным путем завладел имуществом истца, создавая видимость добросовестности своих действий путем составления расписки. Заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана является правовым основанием для признания сделки недействительной. Поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил от ФИО4 денежных средств, договор должен быть расторгнут по требованию продавца, автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения и передан ФИО1 С ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 было достигнуто соглашение о продаже транспортного средства - легкового автомобиля марки BMW 640i, государственный регистрационный знак T699X076rus, год выпуска 2015, VIN N, в подтверждение чего составлена расписка от указанной даты. Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ФИО1 в долг указанный автомобиль за 2 100 000 руб. в рассрочку на семь месяцев. Оплата должна производиться 25 числа каждого месяца равными долями, начиная с ноября 2019 года по 300 000 руб. каждый месяц. Расписка составлена при свидетеле ФИО7 В расписке указан график платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал покупателю ФИО6 автомобиль BMW 640i, государственный регистрационный знак T699X076rus, год выпуска 2015, VIN N. За автомобиль продавец получил от покупателя деньги в сумме 2 000 000 руб. полностью. Указанный договор явился основанием для совершения ФИО6 регистрационных действий в ГИБДД о новом владельце транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 161, 162, п. 2 ст. 179, статей 454, 456, 458, 463, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дал толкование условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 договора купли-продажи автомобиля, а также условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оценил действия сторон по исполнению договора купли - продажи, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца под влиянием обмана ответчиком и безденежности договора купли-продажи. Суд пришел к выводу, что факт оплаты покупателем ФИО6 истцу стоимости автомобиля подтвержден исследованными судом доказательствами, включая проставленную самими истцом в договоре подпись в подтверждение факта получения денежных средств, поэтому суд не нашел оснований полагать, что транспортное средство находится в чужом незаконном владении. Также суд, установив обстоятельства того, что спорный автомобиль не был передан истцом ответчику ФИО4 после написания им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключен, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО8 не возникло правоотношение на основании договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имелось и оснований для расторжения договора купли - продажи, а также признания недействительным договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 который, как посчитал суд, основываясь на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности, исполнен сторонами сделки.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы приводимые истцом в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что факт передачи спорного автомобиля от истца ФИО4 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, основательным не является, так как основан на отличной от суда оценке обстоятельств, как выдачи расписки ФИО4, так и заключения договора купли - продажи с ФИО6 При этом суд учел, что какого - либо разумного объяснения тому обстоятельству, что в договоре купли - продажи с ФИО6 проставлена подпись истца, подтверждающая подписание договора и получение денежных средств истцом не представлено, проставление подписи истцом в указанном договоре ответчиком не оспаривалось.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 денежных средств, основанных на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств передачи истцом ФИО4 спорного автомобиля в собственность, поскольку согласно исполненному сторонами договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО6

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 ГК РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы, суды правильно установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание только доводы истца, приводимые им в обоснование иска, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и переписке ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гаврилов-Ямского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Агшин оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: