Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8161/2022[88-9591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2021 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Арефинский" к Кудрявцеву Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Кудрявцева А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК Колхоз "Арефинский" обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 253, 37 руб.

Требования мотивированы тем, что 8.10.2020 в 11.00 час. на автодороге обход г. Шуя 5 км, по вине водителя автомобиля Honda Cr-V, государственный регистрационный знак N, Кудрявцева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак А400ТВ37, причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Колхозу "Арефинский" страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако для восстановления автомобиля указанной суммы недостаточно. В соответствии с заключением ООО "КонЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автозапчастей составляет 799 253, 37 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 399 253, 37 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г, исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Арефинский" удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Кудрявцева А.А. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Арефинский" в возмещение ущерба 300 000 руб, судебные расходы в общей сумме 12 193 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхоз "Арефинский" государственную пошлину частично, в сумме 67 руб, как излишне уплаченную (чек-ордер от 4.12.2020 на сумму 7 260 руб.)".

В кассационной жалобе ответчиком Кудрявцевым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, что Кирсанов А.Ю. допустил грубую неосторожность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

С учетом изложенных положений взыскание с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, ущерба с учетом износа в данном случае противоречит: положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8.10.2020 в 17.00 час. на нерегулируемом перекрестке автодороги обход г. Шуя 6 км. и автодороги Лежнево-Хозниково-Шуя Шуйского района Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Honda Cr-V, государственный регистрационный знак Е912КН76, принадлежащего Кудрявцевой Н.А. под управлением Кудрявцев А.А, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак А400ТВ37, принадлежащего колхозу "Арефинский" и под управлением Кирсанова А.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

АО "СОГАЗ", в котором застрахована автогражданская ответственность СПК Колхоза "Арефинский", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО "КонЭкс" N 17/2020 от 11.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 799 253, 37 руб, с учетом износа - 573 900 руб.

Из материалов дела следует, что Кудрявцев А.А. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не ступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 8.10.2020, объяснениями водителей и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Определением от 8.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирсанова А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств того, что водитель Кирсанов А.Ю. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, доказательства виновности водителя Кирсанова А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб за повреждение транспортного средства, размер которого подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 799 253, 37 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, то есть в размере 399 253, 37 руб, снизив его с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия у него умысла на причинение ущерба, а также того, что истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, до 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи