Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8189/2022[88-9811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2021 по иску Сычева С. П. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации - Шувалова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов в размере 16 200 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, 574 948 руб. и 1 183 руб, а также понесенные по делу судебные издержки за проведения экспертизы в размере 15 200 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 24 мая 2017 года в ходе проведения по месту жительства истца обыска были изъяты в числе прочего 9 наручных часов. 19 апреля 2018 года Сычеву С.П. были возвращены предметы и документы, изъятые в ходе данного обыска, за исключением 3-х наручных часов. 06 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по факту хищения данных часов на сумму 1 493 480 руб, постановлением от 04 сентября 2019 года Сычев С.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице СК РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба в пользу Сычева С.П. взысканы денежные средства в размере стоимости часов "Sergey Gribnykov" - 1 183 руб, "Ulysse Nardin" - 574 948 руб, "Bovet" - 13 500 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1 166 910 руб. 30 коп, а также судебные издержки в сумме 39 861 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2021 года, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года, оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, указанием на взыскание стоимости часов "Bovet" в размере 13 500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного постановления.

В кассационной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственный комитет Российской Федерации просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Сычева С.П. в рамках расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя СУ СК России по "адрес" Шалумова Э.М. следователем следственной группы Бубликовым И.В. проведен обыск по месту жительства Сычева С.П. в ходе которого изъяты различные предметы, документы, ювелирные украшения, в том числе, трое наручных часов марок: "Воvet", "Ulysse Nardin" и "Sergey Gribnykov".

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела расследования особо важных дел СУ СК России по "адрес" Шалумовым Э.М. произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, наручных часов в количестве 6 штук.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Снетковым Н.И. произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен соответствующий протокол, согласно которому среди изъятых вещей и документов не оказалось 3-х наручных часов марок "Воvet", "Ulysse Nardin" и "Sergey Gribnykov".

ДД.ММ.ГГГГ следователем Снетковым Н.И. истцу возвращены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Наручные часы марок "Воvet", "Ulysse Nardin" и "Sergey Gribnykov" истцу возвращены не были.

На основании рапорта об обнаружении признаков состава преступления, который был зарегистрирован в КУСП N 18367 от 05 декабря 2018 года, постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району 06 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с 24 мая 2017 года по 19 апреля 2018 года вышеназванных наручных часов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Сычёва С.П, и хранящихся в служебном кабинете Шалумова Э.М. по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 5, неустановленным лицом.

Предварительное следствие 06 февраля 2019 года приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 июня 2019 года производство возобновлено и 13 июня 2019 года и.о. прокурора Октябрьского района г. Иваново уголовное дело передано во Фрунзенский межрайонный следственный отдел г. Иваново СУ СК России по Ивановской области.

13 августа 2019 года Следственным комитетом Российской Федерации уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

04 сентября 2019 года постановлением следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета РФ Сычев С.П. по уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением от 28 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 месяцев, т.е. до 10 октября 2021 года.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" N 29/07/21-ГС,, рыночная стоимость часов "Sergey Gribnykov" на 24 мая 2017 года составляет 1 335 руб, по состоянию на 19 апреля 2018 года - 1 183 руб.; рыночная стоимость часов "Ulysse Nardin" на 24 мая 2017 года составляет 532 878 руб, по состоянию на 19 апреля 2018 года - 574 948 руб.

Наручные часы марки "Bovet" приобретены Сычевым С.П. 11 марта 2015 года в г. Канны (Франция) за 13 500 евро (налог на дату покупки составил 2 700 евро), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 16, 1069, 140, 317 ГК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст. 158 БК РФ, проанализировав положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и суда от 18 ноября 1989 года N 34/15, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, исходил о наличии причинно-следственной связи для применения к СУ СК России по Ивановской области ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возложения обязанности по возмещению истцу убытков, определив размер ущерба на основании проведенной судом экспертизы, а также представленных стороной истца сведений о покупке часов марки "Bovet", доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены, уточнив резолютивную часть решения относительно взыскания стоимости часов "Bovet".

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред.Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б.

Согласно положениям ? 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений ? 51 и ? 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного Положения, возмещению подлежат имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, так как потерпевший при утрате изъятого должностными лицами имущества при проведении следственных мероприятий, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов суды, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности, признали правильным взыскание судебных расходов в сумме 39 861 руб. 88 коп. Оснований не согласиться с взысканной суммой у суда кассационного инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба, судом при вынесении решения неверно установлен размер ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции кассационной инстанции, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи