Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8191/2022[88-11246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешкина Ивана Николаевича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова" об отмене приказа об отчислении студента, обязании предоставить академический отпуск (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3581/2021)

по кассационной жалобе Милешкина Ивана Николаевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Милешкина И.Н. по доверенности Сороки В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова по доверенности Галановой Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО8 об отмене приказа об отчислении, предоставлении академического отпуска.

В обоснование иска указал, что был зачислен на 1 курс приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. С 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 218 ДЗМ", где ему было выдано медицинское заключение о состоянии здоровья и рекомендации по организации образовательного процесса в государственных образовательных учреждениях г.Москвы для лиц с ограниченными возможностями здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Университет заявление о предоставлении академического отпуска по состоянию здоровья на 2020/2021 учебный год. Однако им был получен ответ, в котором указано, что студент 2 курса ФИО1 отчислен на основании приказа Nст от ДД.ММ.ГГГГ и у Университета отсутствуют основания для предоставления академического отпуска. Приказ об отчислении до сведения ФИО1 доведен не был. Отчисление во время болезни не допускается.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что при прохождении промежуточной аттестации по дисциплине "Нормальная физиология" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил неудовлетворительную оценку, которая не была исправлена при прохождении двух пересдач 15 и ДД.ММ.ГГГГ, истец был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств представления справок о болезни в университет не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно п.п.2, 3 ст.58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В соответствии с п.п.5, 11 данного Закона обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Установив, что ФИО1 получил неудовлетворительную оценку при прохождении промежуточной аттестации, в установленные сроки ее не ликвидировал, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отчисления истца из организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на факт не ликвидации академической задолженности имелись основания для условного перевода истца на следующий курс, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с п.8 Закона об образовании обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Вместе с тем, на момент отчисления и до начала следующего курса обучения ФИО1 была предоставлена возможность ликвидации задолженности, которая при прохождении пересдач ликвидирована не была, что в силу п.11 ст.58 послужило основанием к отчислению из организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент поступления имел инвалидность, основанием для невозможности отчисления его за неуспеваемость при обучении по профессиональной программе не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент сдачи экзаменационной сессии ФИО1 был болен, объективными доказательствами не подтверждены. Истец не пропустил сдачу зачетов и экзаменов, а непосредственно принимал участие в них, получив неудовлетворительную оценку по одному из предметов. К ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом была получена справка о временной нетрудоспособности, им была реализована возможность пересдачи экзаменов. Данных о продлении инвалидности после ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заключение о необходимости академического отпуска получено в апреле 2021 года. При этом соответствующие медицинские документы истцом были представлены ответчику после принятия решения об отчислении.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милешкина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи