Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8258/2022[88-9577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М... и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-151/2021 по иску Горбатковой Прит-Мари Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" о взыскании денежных средств за ненадлежаще оказанные медицинские услуги, денежной суммы за устранение наступивших последствий, расходов на такси, неустойки, компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "МедикалСервис" по доверенности Никитина А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Горбатковой П.-М.Г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбаткова П.-М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МедикалСервис" о взыскании денежной суммы в размере 475 000 руб. за ненадлежаще оказанные медицинские услуги, расходов на оплату медицинских услуг для устранения наступивших последствий в размере 49 253 руб, расходов на такси 28 980 руб, неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 2 000 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 180 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 между сторонами заключен договор на предоставление платных, медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истице медицинские услуги по маммопластике и подтяжке бедер. Ей была сделана пластическая операция: аугментация силиконовыми эндопротезами обеих молочных желез, устранение тубулярной деформации и подтяжка тканей внутренней поверхности обеих бедер. За оказанные услуги истец заплатила 475 000 руб. Ввиду ухудшения своего здоровья после проведенной пластической операции она обратилась 03.10.2019 в АО "Группа компаний "Медеи", где был установлен диагноз "Киста послеоперационной раны правого бедра", в результате чего было назначено длительное лечение. 05.02.2020 проведена операция - удаление кисты мягких тканей подкожно-жировой клетчатки п/о рубца внутренней поверхности с/з правого бедра. Полагала, что указанное осложнение произошло ввиду непрофессионального исполнения своих обязанностей ответчиком. Кроме того, в настоящее время у неё отмечается неудовлетворительный внешний вид молочных желез, птозирование САК, разное расположение инфрамаммарных складок, что подтверждается медицинским заключением. На направленную 19.05.2020 претензию в адрес ответчика ответа не последовало.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Горбатковой П.-М.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Горбатковой П.-М.Г. удовлетворен частично. С ООО "МедикалСервис" в пользу Горбатковой Прит-Мари Георгиевны взысканы денежные средства, уплаченные за оказанную медицинскую услугу в размере 255 000 руб, неустойка в сумме 255 000 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, в счет возмещения убытков 49 253 руб, штраф в сумме 280 000 руб, расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Горбатковой П.-М.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "МедикалСервис" Никитиным А.Д. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи своего объективного подтверждения не нашли; не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении истцу материального и морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между ООО "МедикалСервис" и Горбатковой Прит-Мари Георгиевной заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги: маммопластика, подтяжка бедер.

Согласно п. 1.2 договора пациенту разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, также ему известно о необратимости таких последствий. Пациенту разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья. Пациент также предупрежден о возможном неблагоприятно (негативном) исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат времени и денежных средств. Пациенту разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым им результатом.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или некачественное исполнение условий договора, требований предъявляемых к диагностике, лечению и профилактике, проводимых требованию действующего законодательства.

Стоимость услуг составляет 475 000 руб. (п. 3.1 договора). Истец произвела оплату по договору, о чем представлен кассовый чек.

17 июня 2019 г. стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

19 мая 2020 г. представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно записям в медкарте "Клиники Семейной", 15.10.2019 истец обратилась с жалобами на неудовлетворительный внешний вид молочных желез, птозирование САК, разное расположение инфрамаммарных складок. Поставлен диагноз: состояние после эндопротезирования молочных желез от 17.06.2019.

Согласно выписке из амбулаторной карты, истец находилась на лечении с 06.02.2020 по 16.02.2020 с диагнозом "киста послеоперационного шва средней трети правого бедра. Рецидив". Истцу была проведена операция по удалению кисты мягких тканей подкожно-жировой клетчатки в проекции п\о рубца по внутренней поверхности с\з правого бедра под МА.

По делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N 2123000069 от 20.06.2021:

- при обращении Горбатковой П.М.Г. в клинику ООО "МедикалСервис" ей был установлен диагноз: гипомастия правой и левой молочных желез, тубулярная деформация обеих молочных желез; птоз тканей внутренней поверхности бёдер. Данный диагноз был установлен правильно; было назначено хирургическое лечение: маммопластика: аугментация силиконовыми эндопротезами обеих молочных желёз, устранение тубулярной деформации; подтяжка тканей внутренней поверхности обеих бёдер; противопоказаний к оперативному вмешательству отмечено не было; план, тактика и объем оказания медицинской помощи Горбатковой П.М.Г. были определены правильно.

- образование серомы (в дальнейшем участок серомы осумковался в виде кисты) послеоперационного рубца на внутренней поверхности правого бедра не свидетельствует о неудовлетворительном качестве оказанной Горбатковой П-М.Г. медицинской услуги - подтяжке тканей внутренней поверхности обеих бёдер. В данном случае образование серомы (в дельнейшем - кисты) явилось реализацией ожидаемого риска при значительной отслойке жировой клетчатки (вследствие птоза тканей на внутренних поверхностях бёдер) при проведении оперативного вмешательства с большими раневыми поверхностями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего оказания медицинских услуг лежит на ответчике.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотренном споре доказательно подтверждено, что организация ответчика оказала истцу медицинские услуги, врачами клиники проведена операция. Через несколько месяцев в месте проведения операции появилось объемное образование, которое было удалено во время последующей операции в другой медицинской клинике.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы послеоперационная серома (киста) является распространенным осложнением раннего послеоперационного периода (основным из факторов риска является наличие в послеоперационном периоде инородного тела, которым в данном случае является шовный материал в виде оставленных лигатур). По усредненным данным специальной литературы частота образования клинически значимых сером после операций, сопровождающихся значительной отслойкой мягких тканей колеблется от 0, 8% до 80% и более.

Согласно выводам экспертов истцу была оказана медицинская помощь надлежащим образом, вред здоровью связан с типовым осложнением проведенного оперативного вмешательства. В таком случае пациент имел право знать до проведения ему операции о возможных рисках, конкретных вариантах развития соложений и степени их вероятности.

Согласно утверждениям ответчика Горбаткова П.-М.Г. подписала информированное согласие на все медицинские манипуляции. В материалы дела предоставлен указанный документ, в котором отсутствует перечень возможных осложнений и степень их вероятности.

Истец и ее представитель сообщили, что о возможном развитии серомы (кисты) пациенту до проведения операции не было известно.

В заседании судебной коллегии истец Горбаткова П-М.Г. пояснила, что о возможном образовании кисты не знала, об этом ей ничего не говорили, если бы она знала о возможности развития такого осложнения, она бы отказалась от операции в этой клинике либо от проведения операции вообще. Между тем вероятность такого осложнения экспертами оценена в пределах 80% и даже более. Отсутствие у пациента данной информации лишило ее права выбора вида медицинской помощи и привело к убыткам в виде расходов на саму операцию в организации ответчика и операции по устранению кисты.

При таких обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные отрицательные последствия связаны с одной из медицинских манипуляций (подтяжкой бедер), о рисках последствий которой истец не была надлежащим образом проинформирована.

Учитывая, что истец при установленных обстоятельствах имела право на отказ от исполнения договора в части, по которой не знала обо всех возможных рисках, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность возместить потребителю стоимость операции по подтяжке бедер в сумме 255 000 руб, неустойки в сумме 255 000 руб.

Судебная коллегия нашла подлежащими удовлетворению также и требования о взыскании стоимости повторной операции по устранению образовавшейся кисты, указав, что расходы истца на проведение операции в АО "Группа компаний "Медеи" в сумме 49 253 руб. подтверждены документально, понесены в целях устранения последствий оперативного вмешательства, осуществленного организацией ответчика, в связи с чем коллегия рассмотрела их как связанные с выполнением договора, заключенного между сторонами при недостаточном информировании пациента о последствиях выбранного метода лечения.

Исходя из установленного факта допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, с ответчика суд взыскал компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С учетом того, что ответчик о снижении размера штрафа не просил, оснований для такого снижения без заявления ответчика судебная коллегия не усмотрела, суд апелляционной инстанции взыскал штраф в размере 280 000 руб. (255 000 + 255 000 + 50 0000 + 49253).

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на представителя, полный размер которых составил 180 000 руб, коллегия определилако взысканию возмещение в разумных пределах с учетом объема и степени сложности дела, количества судебных заседаний - в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедикалСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи