Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8271/2022[88-9464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5, ТСЖ "Кленовый" о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО12 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в возмещение ущерба в размере 63 454 руб. 40 коп, возмещении судебных расходов в размере 65 974 руб. 12 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ледяной глыбы с крыши, принадлежащего ответчикам пристроя к многоквартирному жилому дому N по "адрес" в "адрес", получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note. На крыше пристроя не имелось специальных заграждений, препятствующих падению снега и льда, территория пристроя, опасная при сходе снега и льда, не была ограждена. В связи с необходимостью использования автомобиля для работы, автомобиль был отремонтирован в ООО "ПАНАВТОСЕРВИС", стоимость ремонта составила 66 944 руб. 40 коп. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы из стоимости проведенного ремонта необходимо исключить работы по снятию/установке переднего бампера в сумме 3 490 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Кленовый".

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано в солидарном порядке в возмещение ущерба 58 400 руб, в возмещение судебных расходов 63 376 руб, 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм. Постановлено: Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по 14 600 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов по 15 844 руб. 21 коп. с каждого. В остальной части решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Note, г/н N.

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес", по ? доле каждая. Данное помещение приобретено ФИО6 и ФИО7 в период брака с ФИО5 и ФИО12 и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, ФИО5 (в ? доле) и супругов ФИО7, ФИО12 (в ? доле).

Согласно материалу проверки, проведенной УУП МО МВД России "Муромский" по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчикам нежилого помещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Note был припаркован в 4 м от "адрес" в "адрес". На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито лобовое стекло.

Постановлением МО МВД России "Муромский" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению ФИО1 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно данным, сообщенным свидетелем участковым уполномоченным МО МВД России "Муромский", составившим указанный протокол осмотра, в судебном заседании, вблизи пристроя к дому были припаркованы автомобили Hyundai Solaris и Nissan, они были повреждены в результате падения глыбы снега. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО8 (житель дома N° 36 по "адрес"), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда услышал звук сигнализации. Спустившись на улицу, увидел, что у пристроенного к дому здания стояло два поврежденных автомобиля: у автомобиля марки Nissan была повреждена правая сторона, разбито лобовое стекло. Фотографии повреждённых автомобилей, имеющиеся в материалах дела, соответствуют повреждениям на момент их обнаружения. Каких-либо надписей, объявлений о том, что может сойти снег, или специальных ленточек на здании пристроя не было.

Согласно заключению ООО "Муром эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, на дату события ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 961 руб. 13 коп, без учета износа - 61 075 руб. 93 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего причины и механизм образования повреждений автомобиля истца, а также объем и стоимость его восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" N.3, 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле марки Nissan Note, г/н К787МОЗЗ, в ходе производства экспертизы были выявлены повреждения лобового стекла, капота, правого переднего крыла, крыши, правой передней двери. Данные повреждения совпадают с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УУП МО МВД РФ "Муромский" ст. лейтенантом полиции ФИО9, акте осмотра ТС Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО "Муром Эксперт" ФИО10, акте на выполненные работы ООО "Панавтосервис" от ДД.ММ.ГГГГ (к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ), и могли быть получены вследствие падения снега с кровли нежилого здания с кадастровым номером 33:26:010702:2013, расположенного по адресу: "адрес", либо с кровли лоджии девятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу. "адрес", при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменных объяснениях представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. Установить размеры вышеуказанных повреждений не представляется возможным, т.к. представленные на экспертизу фото выполнены без соблюдения правил масштабной фотосъемки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, г/н N, по устранению повреждений, полученных в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа транспортного средства) составляет 58 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил по обеспечению чистоты порядка и благоустройства на территории "адрес", надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в результате виновного поведения ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание кровли принадлежащего им нежилого помещения по её очистке от снега, наледи и сосулек в зимний период времени, имуществу истца, а именно транспортному средству, в результате падения снега и наледи с крыши здания, причинен имущественный вред.

Суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 58 400 руб, при этом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принял заключение экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статья 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке, как лиц, совместно причинивших вред, в большей степени будет отвечать интересам потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции о возникновении деликтного правоотношения, не согласился с выводами суда первой инстанции, в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба. При этом суд указал, что поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, постольку в силу нормы статьи 249 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в долевом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца, причиненного его имуществу вреда в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованного руководствовался нормами ст. 249 ГК РФ при возложении на ответчиков ответственности за причиненный истцу вред в долевом порядке.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном заключением экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, без учета реальных понесенных истцом расходов, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Как следует из материалов дела, судом по вопросам, требующим специальные познания, была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, требующегося для приведения транспортного средства истца в состояние, имевшегося до нарушения прав истца. При этом какие - либо данные, опровергающие заключение эксперта, истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений, что подтверждено заключением экспертов. Тем самым установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда с учетом квалификации правоотношения, ставить под сомнение законность судебных постановлений оснований не усматривается.

В свою очередь утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: