Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8365/2022[88-9581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2092/2020 по иску Гнездилова Андрея Анатольевича к ООО "ИЦ Подъемная техника" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ИЦ Подъемная техника" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИЦ Подъемная техника" - Голощапова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Гнездилова А.А. и его представителя Куликовой С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнездилов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ИЦ Подъемная техника", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 23 292 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 110 руб. 97 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 5.03.2018 по 11.04.2019 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности электромонтажника-наладчика. 27.02.2019, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, он получил травму на производстве вследствие несчастного случая, в связи с чем был доставлен в Пушкинскую ЦГБ. В период с 27.02.2019 по 8.04.2019 он был временно нетрудоспособен. В связи с тем, что травма была получена им в результате несчастного случая на производстве, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Кроме того, за март 2019 г. и за апрель 2019 г. ему не в полном объеме выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гнездилова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Гнездилова А.А. к ООО "ИЦ Подъемная техника" о взыскании компенсации морального вреда отменено с приятием в отмененной части нового решения, которым с ООО "ИЦ Подъемная техника" в пользу Гнездилова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С ООО "ИЦ Подъемная техника" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 г. оставено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ООО "ИЦ Подъемная техника" - Голощаповым В.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального и материального права; выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От Гнездилова А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; - при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; - при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; - при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик

на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; - при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 228 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя при несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса РФ, а именно: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как определено в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из анализа положений ст. 184 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10.03.2011 N 2, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5.03.2018 по 11.04.2019 Гнездилов А.А. состоял с ответчиком ООО "ИЦ Подъемная техника" в трудовых отношениях в должности "электромонтажник-наладчик" с должностным окладом в размере 19 000 руб, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу N 2 от 5.03.2018, приказа об увольнении N 1 от 11.04.2019.

В период с 27.02.2019 по 8.04.2019 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, где в качестве оснований нетрудоспособности указан - несчастный случай на производстве (код 04).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалался на то, что был нетрудоспособен в вышеуказанный период в связи с тем, что 27.02.2019 им получена травма на производстве.

22.03.2019 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.02.2019.

25.09.2019 истец обратился в следственный отдел по г. Пушкино Главного СУ СК России по Московской области с заявлением по факту несчастного случая на производстве с диагнозом "множественные ушибы, ссадины, подкожные гематомы, ушибленная рана скуловой области, перелом костей скуло-глазничного комплекса слева".

Постановлением старшего следователя СО по г. Пушкино Главного СУ СК России Московской области от 10.01.20202 в возбуждении уголовного дела по заявлению Гнездилова А.А. по факту несчастного случая на производстве отказано в связи с отсутствуем состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении им травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей. Суд исходил из того, что из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что истец в момент происшествия находился один, в Пушкинскую ЦГБ поступил самотеком, со слов травма получена при работе с ручной циркулярной пилой, место работы при оформлении листка нетрудоспособности истцом не указано. Суд также принял во внимание, что истец не сообщал работодателю о факте получения травмы на производстве с описанием обстоятельств ее получения, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для инициирования расследования указанного случая, а в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением истец обратился только в сентябре 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены решения суда в части.

Принимая по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что Гнездилов А.А. с 5.03.2018 был принят на работу в ООО "ИЦ Подъемная техника" монтажником-наладчиком, о чем издан приказ N 00000000002 от 5.03.2018 о приеме на работу с окладом 19 000 руб.

Приказом ООО "ИЦ Подъемная техника" N 1 от 11.04.2019 Гнездилов А.А. уволен 11.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни 4681 Гнездилов А.А. был госпитализирован 27.02.2019 в ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.", где находился на стационарном лечении по 5.03.2019 с диагнозом: " "данные изъяты""; при поступлении со слов, травма производственная 27.02.2019 - при работе с ручной циркулярной пилой сломался диск, осколок диска попал в левую скуловую область, самостоятельно обратился в приемное отделение Пушкинской РБ.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от 27.02.2019, выданным ГБУЗ МО "Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н." степень определения степени тяжести-тяжелая. Диганоз - открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" 9.03.2019 Гнездилов А.А. поступил в плановом порядке с диагнозом "ушибленная рана скуловой области. Перелом костей СГК слева"; из анамнеза: работает в ООО "ИЦ Подъемная техника" электромонтажником, травма производственная - 27.02.2019. Ивантеевка при работе с ручной циркулярной пилой (болгаркой).

В период с 27.02.2019 по 8.04.2019 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, где в качестве оснований нетрудоспособности указан - несчастный случай на производстве (код 04).

В соответствии с заключением эксперта N 488, подготовленным на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего следователя СО по г. Пушкино ГСУ ССК РФ по МО Ивлиевой И.А. от 21.10.2019, со слов обследуемого Гнездилова А.А. известно, что 27.02.2019 он находился на работе, работал наладчиком строительных машин, при выполнении работы диск от "болгарки" разлетелся на три части, одна из которых отлетела ему в лицо, пробив защитный щиток и попав в левую половину лица, в скуловую область, была вызвана скорая, но в итоге, доехали в больницу на рабочей машине; у Гнездилова А.А. выявлена открытая челюстно- лицевая травма: ушибленно - рваная рана в левой скуловой области, гематома в левой параорбитальной области, открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков. Открытая челюстно-лицевая травма была причинена воздействием твердого тупого предмета с ограниченной площадью контактирующей поверхности в левую скуловую область, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекла длительное расстройство человека средней тяжести согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Рубец на лице, нарушение симметрии и мимики лица, являющиеся следствием установленного повреждения- неизгладимые, то есть не исчезающие с течением времени самостоятельно.

Из извещения о пострадавшем от несчастного случая на производстве, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, поступившего из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова в Государственную инспекцию труда следует, что Гнездилов А.А. обратился в медицинскую организацию в 20 час. 40 мин. 9.03.2019. Дата происшедшего несчастного случая- 27.02.2019, место работы пострадавшего ООО "ИЦ Подъемная техника"- Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева.

22.03.2019 истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.02.2019.

По факту нарушения ответчиком трудовых прав и необходимости расследования произошедшего с ним в Московской области, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д.80, к.2, несчастного случая истец обращался в марте 2019 г. и в ГИТ в Московской области, которая направила обращение Гнездилова А.А. по территориальной подведомственности в ГИТ в г. Москве, а потом обратно.

По результатам проведенного расследования в связи с ненаправлением извещения по установленной форме ГИТ в МО составлено заключение от 23.10.2020, согласно которому обстоятельствами несчастного случае указаны следующие: Гнездилов А.А. 27.02.2019 в 08 час. 00 мин. приступил к работе в ООО "ИЦ Подъемная техника" по адресу: Московская область, г..Ивантеевка, ул. Толмачева, д.80, кор.2. Около 14 час. 40 мин, находясь в производственном цехе, по вышеуказанному адресу, Гнездилов А.А, выполняя свои трудовые обязанности по должности электромонтажника- наладчика, а именно: выполнял отпиливание металлической конструкции при помощи угловой шлифовальной машинки (болгарка). Гнездилов А.А. позвал начальника цеха ФИО14, они осмотрели диск и поняли, что он поврежден. ФИО14 сказал Гнездилову А.А, что это последний диск, в связи с чем необходимо продолжать работу. Гнездилов А.А, попытался в руке его запустить, диск разрушился на три части, две части отлетело в сторону, одна- в лицо (в сторону левой скулы). На тот момент Гнездилов А.А. находился в защитной маске. Осколок от диска сломал защитное стекло и попал в скулу. После чего был сильный удар, щиток отлетел, каска отлетела. Сознание Гнездилов А.А. не терял, сел на колени и попросил отвезти его в больнице, где был поставлен диагноз - открытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, передней стенки левой гайморовой пазухи со смещением отломков. Основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся, в отсутствии обучения и проверки знаний по охране труда, а также допуск работника без проверки знаний по охране труда и неприменение работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, Приказ Минтруда России от 9.12.2014 N 997н.

Сопутствующие причины- не обеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования, а также не обеспечение должного контроля за исполнением работником требований инструкции по охране труда, чем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, вышеуказанное заключение государственного инспектора труда отменено ввиду нарушения процедуры проведения расследования.

Возражая против удовлетворения исковых требований Гнездилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей и соблюдении прав работника, а сама по себе ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ФИО1, находясь на рабочем месте, был оснащен защитной экипировкой, о таких обстоятельствах не свидетельствует, при этом истец в заседании судебной коллегии пояснял, что каска с защитным стеклом была им приобретена самостоятельно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика также указывал на то, что 27.02.2019 истец, имеющий разъездной характер работы, должен был исполнять свои трудовые обязанности в Депо "Сокольники" в г. Москва, а не в г. Ивантеевка, ул. Толмачева, где находится склад Общества, однако данные доводы судебная коллегия оценила критически, учитывая, что соответствующих доказательств материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что травмирование Гнездилова А.А. 27.02.2019 имело место при исполнении им трудовых обязанностей электромонтажника - наладчика в ООО "ИЦ Подъемная техника" на рабочем месте по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д.80, к.2, медицинские документы, в том числе листки нетрудоспособности, а также первичные, составленные непосредственно в день травмы 27.02.2019, содержат сведения о ней как о производственной, а также при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства и того, что данная травма получена истцом при иных обстоятельствах, что данный несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством по основаниям, предусмотренным ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, а равно при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению своему работнику безопасных условий для выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу, что травма Гнездиловым А.А. получена на территории организации в течение рабочего дня, при этом работодателем допущены нарушения требований главы 36 Трудового кодекса РФ об обеспечении прав работников на охрану труда в части расследования произошедшего с Гнездиловым А.А. несчастного случая, более того, такие действия свидетельствуют о его сокрытии, поскольку ответчиком были оплачены истцу листки нетрудоспособности, в которых содержится информация о производственной травме, полученной истцом, на основании чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гнездилова А.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено.

При установленных по делу конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "ИЦ Подъемная техника" в пользу истца Гнездилова А.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 150 000 руб, с учетом степени тяжести полученных им травм, их последствий, характера допущенных нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда признано судебной коллегий законным и обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцу листков нетрудоспособности исходя из 100 % среднего заработка и использование истцом в период работы у ответчика права на ежегодный оплачиваемый отпуск, то выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за спорный период и компенсации в порядке ст. 127 Трудового кодекса РФ признаны судебной коллегией верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИЦ Подъемная техника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи