Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8374/2022[88-9466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (N)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя третьего лица ФИО3 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО4 принадлежит 1/2 доля, а ФИО1 - 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, ответчик не была вселена в спорную квартиру и никогда в ней не проживала, ответчик проживает со своей матерью - законным представителем, ФИО6, по постоянному месту жительства в другом месте, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, законный представитель отказывается снять ответчика с регистрационного учета; истцы, как собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована, регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ФИО4, ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: "адрес", собственниками (общая собственность без определения долей) указанной квартиры на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являлись: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО6 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". ФИО5 был постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор об определении долей и дарения 1/4 доли в квартире, согласно которому по взаимному соглашению стороны установили общую долевую собственности на квартиру по адресу: "адрес", признав доли равными - по 1/4 доли; ФИО5 передал в дар ФИО4 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО4 является родным братом ФИО5 Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследство - отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорной квартиры являются ФИО1 - ? доля, ФИО3 - ? доля, ФИО4 - ? доля.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, ФИО1 и ФИО4 в исковом заявлении указали, что ответчик не была вселена в спорную квартиру и никогда в ней не проживала, ответчик проживает со своей матерью- законным представителем ФИО6, по постоянному месту жительства в другом месте, личных вещей ответчика в спорной квартире нет, законный представитель отказывается снять ответчика с регистрационного учета; истцы, как собственники, вынуждены нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирована, регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица - ФИО3 указывал, что ФИО3, как собственник ? доли спорной квартиры, считает, что ответчик ФИО2 никоим образом не нарушает и не ограничивает его права, как собственника спорного жилого помещения. Его внучка - ФИО2, 2013 г.р, является несовершеннолетним ребенком и в силу ст. 20 ГК РФ ее место жительства определено соглашением родителей по месту жительства её отца - ФИО5, соответственно ребенок - ФИО2 имеет право пользования спорным жилым помещением. ФИО2 была вселена в спорную квартиру в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, в связи с чем, ребенок приобрел право пользования данным жилым помещением. По факту, ФИО2 со своей матерью, ФИО6, вселялась и проживала в указанной квартире в младенческом возрасте, в настоящее время несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ей правами, в том числе, правом на жилище. Регистрация ФИО2 в спорной квартире была обусловлена волей ее родителей и то обстоятельство, что законный представитель ФИО2 - ФИО6 забрала ее с собой, выехав из спорной квартиры в другое место жительства, не влечет признания ФИО2 фактически утратившей право пользования жилым помещением. ФИО2 является несовершеннолетним ребенком и именно в силу возраста не имеет возможности в полной мере реализовать как свои права, так и исполнять обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 20, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО2 в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением и не может осуществлять свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, а фактическое место жительства ребенка обусловлено проживанием с законным представителем - матерью. Суд посчитал, что право пользования ответчика спорным жилым помещением обусловлено, имевшимся правом пользования спорным жилым помещением ее отца, который, несмотря на то, что по соглашению родителей зарегистрировал ее в спорном жилом помещении, признавая право пользования жилым помещением, распорядился своей долей в праве собственности на жилое помещение, что, однако, само по себе не влечет утрату ответчиком права пользования жилым помещением. Поскольку воля ответчика в силу малолетнего возраста на отказ от права пользования жилым помещением отсутствует, ее не проживание в квартире обусловлено проживанием с законным представителем - матерью, данные о том, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением не представлены, постольку ответчик, оставаясь несовершеннолетней, право пользования которой спорным жилым помещением было обусловлено волеизъявлением ее родителей, не утратила право пользования жилым помещением. Также суд учел, что сособственник жилого помещения (1/ 4 доля) ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицая права пользования ответчиком жилым помещением.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и

гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование доводов иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО6 в браке не состояли, не вели совместного хозяйства, не жили в спорной квартире, ФИО6, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, попытки вселения в квартиру не предпринимала, по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы, указывающие на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части того, что, по мнению авторов жалобы, суд разрешилисковые требования к ответчику ФИО6, в то время как требования были предъявлены к ФИО2 на обстоятельствах дела не основаны и не соответствуют содержанию судебных постановлений.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (часть 5 статьи 37 ГПК РФ).

Из материалов следует, что интересы малолетней ФИО2, 2013 года рождения в суде представляла её мать - ФИО6, из текста оспариваемых судебных постановлений усматривается, что судом рассмотрены требования о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО10, в интересах которой действовала её законный представитель ФИО6, вследствие чего в тексте судебных постановлений правомерно указано на участие в судопроизводстве ФИО6, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Также не убедительными следует признать доводы о том, что суду следовало учесть то обстоятельство, что ответчик фактически в жилое помещение не вселялась, поскольку это обстоятельство не указывалось истцами в качестве правового и фактических оснований иска, как следствие, не проверялось судами первой и апелляционной инстанции. В свою очередь суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу судом первой и апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения сформулированного истцами требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку по существу ссылки на эти обстоятельства противоречат предъявленному истцами требованию о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, в то время как требования о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением истцы не заявляли.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: