Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8443/2022[88-11202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Елены Валентиновны к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зюзино" о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении, обязании за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала с предоставлением актов выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2645/2021)

по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Зюзино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино" по доверенности Черней В.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве по доверенности Трофимовой М.В, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, объяснения Митиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес"" о признании незаконным ограничения водоотведения и установки заглушки на канализацию в жилом помещении, обязании за свой счет незамедлительно устранить ограничение водоотведения в квартире путем снятия заглушки на канализацию и провести санитарную обработку канализационного канала с предоставлением актов выполненных работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилзаглушку на канализацию по адресу принадлежащего ей жилого помещения: "адрес". Услуга водоотведения ограничена без предварительного уведомления.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным ограничение водоотведения в квартире ФИО1, произведенное ГБУ "адрес" " "адрес" обязано за свой счет демонтировать установленную заглушку. С ГБУ "адрес" " "адрес" "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что у ФИО1 имелась задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик правомерно приостановил оказание услуги по водоотведению путем установки заглушки, факт незаконных действий, выразившийся в неправомерном ограничении коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка приостановления коммунальной услуги, факт наличия ограничительного устройства установлен решением суда, вступившим в законную силу, истец настаивает на отсутствии у нее водоотведения, ответчиком факт оказания услуги не доказан, пришел к выводу о признании незаконным ограничения водоотведения и возложения на ответчика обязанности по демонтажу заглушки в квартире истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с под. "а" п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.119 вышеуказанных Правил, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении коммунальной услуги в срок за 20 дней до установки ограничительного устройства не представлено, в связи с чем действия по ограничению водоотведения нельзя признать правомерными.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограничительное устройство отсутствует, также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, доводы истца о лишении ее возможности пользоваться коммунальной услугой не опровергнуты, последняя факт возобновления услуги не подтверждает.

Факт наличия ограничительного устройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен решением мирового судьи судебного участка N района Ясенево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются ответы на обращения истца в адрес управляющей организации и "адрес" Зюзино "адрес", из которых следует, что ГБУ " "адрес" Зюзино" факт наличия ограничительного устройства подтверждает и предлагает оплатить его демонтаж. Ответы даны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в период разрешения судебного спора.

При этом как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против возможности назначения экспертизы на предмет установления наличия и причин ограничения водоотведения в квартире истца.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного ограничения предоставления услуги, а также отсутствия доказательств ее возобновления, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по демонтажу ограничительного устройства.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Зюзино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи