Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8475/2022[88-10239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2021 по иску ООО "Строй Хауз" к Шаховой М. А, Попову А. В. о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Строй Хауз" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Строй Хауз" - Плоховой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Попова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй Хауз" обратилось в суд с иском к Шаховой М.А, Попову А.В. о взыскании убытков в размере 250 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", ЗАО "Таширово", уч-ки N, 148, 149, вблизи д. Шапкино Nа, истцом были выполнены работы по возведению фундамента. Работы выполнены на основании договора N 19/01-31 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с Шаховой М.А. Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения N 3 от 19 июля 2019 года к договору N 19/01-31 стоимость фундамента на день расторжения договора по оценке сторон составила 562 521 руб. 85 коп, при этом, стоимость частей фундамента, которые сторона истца не успела демонтировать в соответствии с соглашением составляет 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что 12 мая 2020 года Шахова М.А. продала участок Попову А.В. с имуществом истца. Причиной того, что истец не смог забрать свое имущество с участка ответчика является в том числе, и требование Шаховой М.А. демонтировать железобетонные сваи вручную.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года, ООО "Строй Хауз" отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года ООО "Строй Хауз" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Строй Хауз" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО "Строй Хауз" (подрядчик) и Шаховой М.А. (заказчик) заключен договор N на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с архитектурно-планировочным решением заказчика согласованные сторонами строительно-монтажные работы по возведению фундамента и коробки (стен) с покрытием кровлей и остеклением для 2-этажного загородного дома из деревянного клееного бруса, сдать результат СМР заказчику, а заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить его на условиях договора.

Работы должны были быть выполнены на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0090806:129, расположенном по адресу: "адрес", с. "адрес", ЗАО "Таширово", уч-ки N, 148, 149, вблизи д. Шапкино Nа.

Дополнительным соглашением N 3 от 19 июля 2019 года к договору N 19/01-31, стороны расторгли указанный договор.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения, подрядчик самостоятельно и за свой счет в течение 10 рабочих дней после подписания дополнительного соглашения N производит демонтаж СМР, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора; осуществляет очистку строительной площадки/участка заказчика, а именно - вывоз остатков строительных материалов после демонтажа, остатков завезенных и неиспользованных строительных материалов, бытового мусора и прочего принадлежащего подрядчику имущества (инструментов, бытовки строительной, туалета и пр.).

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения заказчик обязуется после подписания дополнительного соглашения обеспечить беспрепятственный доступ на участок персоналу, оборудованию/технике и транспорту подрядчика для выполнения подрядчиком работ по демонтажу и очистке строительной площадки/участка.

30 апреля 2020 года между Шаховой М.А. и Поповым А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 1 524 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с. "адрес" ЗАО "Таширово" уч-ки N N, 148, 149, вблизи д. Шапкино N а.

В соответствии с соглашением к договору купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2020 года, заключенным между Шаховой М.А. и Поповым А.В, продавец гарантирует отсутствие на момент заключения соглашения каких-либо обременений в отношении объекта. При этом стороны установили, что покупатель обязан предоставить по требованию продавца в течение 1 месяца с момента заключения договора доступ к имуществу-монолитным конструкциям (железобетонным сваям), расположенным на момент заключения дополнительного соглашения на территории объекта, для их демонтажа и вывоза силами продавца или привлеченных им лиц.

23 мая 2020 года между Шаховой М.А. и ООО "Стройка Века" заключен договор N на выполнение отдельных видов работ, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора на объекте по адресу: МО кп "Лесные пруды" уч. 42.

В соответствии с актом сдачи-приемки-выполненных работ от 23 мая 2020 года работы по демонтажу фундамента и вывозу мусора выполнены.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков стороной истца указано, что Шахова М.А. произвела отчуждение земельного участка с принадлежащим истцу имуществом, а именно железобетонными сваями.

Возражая против удовлетворения требований Шахова М.А. указала, что сторона истца уклонилась от исполнения дополнительного соглашения заключенного между сторонами договора по демонтажу свай размещенных на участке ответчика. Демонтаж свай подлежал исполнению силами стороны истца, так как договор между сторонами расторгнут, демонтаж свай отнесен к убыткам стороны истца. В связи с неисполнением обязательств, Шаховой М.А. самостоятельно заключен договор на выполнение работ с ООО "Стройка-Века", работы выполнены, демонтаж осуществлен.

Разрешая заявленные требования ООО "Стройка Века" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что монолитные конструкции (сваи) ответчиком не отчуждались, истец не предпринял действия по исполнению дополнительного соглашения N 3 от 19 июля 2019 года к договору N 19/01-31, в связи, с чем суд не усмотрел наличия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что договор возмездного оказания услуг на выполнение строительно-монтажных работ расторгнут не по инициативе заказчика, а по обоюдному согласию сторон, заказчик не требовала передачи ей результата незавершенной работы, порядок расторжения договора возмездного оказания услуг и обязанности сторон определены сторонами в Дополнительном соглашении N 3 от 19 июля 2019 года к договору N 19/01-31, которые стороной истца по независящим обстоятельствам от стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, Шахова М.А. самостоятельно заключила договор на выполнение работ со сторонней организацией ООО "Стройка-Века", которой и осуществлен демонтаж. Демонтаж свай по условиям дополнительного соглашения отнесен к убыткам стороны истца. ООО "Строй Хауз" не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Шахова М.А. не обеспечила доступ к земельному участку для проведения работ по монтажу, либо иным образом уклонялась от исполнения договора.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия убытков истец связывает с отчуждением земельного участка с принадлежащим имуществом железобетонными сваями.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением по обоюдному согласию сторон пунктами 3.1-3.4 определены обязательства подрядчика, обязательства заказчика определены в п. 3.5, и данные пункты соглашений в совокупности с условиями, указанными в п. 4, не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику убытков. И именно с учетом данных обстоятельств заказчик отказалась от дальнейших претензий к подрядчику. Кроме того, со стороны Шаховой М.А. представлены доказательства о демонтаже свай на земельном участке, обратного стороной истца не представлено и судом не установлено.

Данные выводы судебных инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, с которой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Хауз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи