Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8523/2022[88-9633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ответчика ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 103 186, 93 руб, неустойки в размере 1 655, 72 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, почтовых расходов в размере 664, 57 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что истец имеет в собственности автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Х179ОН799. Данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО АА N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом был отремонтирован автомобиль за свой счет. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142166 отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым договор заключен в пользу страхователя, предмет страхования - принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Х179ОН799, 2017 года выпуска, страховые риски ? угон, ущерб, страховая сумма 2 550 000 руб, франшиза по каждому случаю - 30 000 руб, форма возмещения - натуральная, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования выдан полис "Премиум" серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя Немчиновского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения или повреждения имущества - автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Х179ОН799. В ходе доследственной проверки установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: царапины с повреждением ЛKP на крышке багажника, заднем правом крыле, заднем бампере, вмятина на задней правой двери.

01.03.2020 ФИО1 почтовым отправлением направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая.

12.03.2020 по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр поврежденного автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак Х179ОН799.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ по заключению автомобильной независимой экспертизы ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения указанных в заявлении деталей не могли возникнуть единовременно и иметь отношение к одному событию, а были получены в результате нескольких событий. Таким образом, повреждения вышеуказанного автомобиля ответчиком были квалифицированы как полученные в результате наступления трех событий, а именно: 1 - повреждения крышки багажника и заднего правого крыла; 2 - повреждение задней правой двери; 3 - повреждение облицовки заднего бампера.

Условиями договора страхования N АА107085534 предусмотрена франшиза (часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями страхования), применяемая по каждому страховому случаю без признака суброгации. Размер франшизы составляет 30 000 руб, франшиза является безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 о необходимости оплаты трех франшиз в общем размере 90 000 руб.; после проведения оплаты франшиз будет организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО "Авилон", являющейся официальным дилером а/м марки Ягуар.

В дальнейшем истец направляла ответчику досудебные претензии, в ответ на которые ответчик уведомлял истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142166 отказано в удовлетворении требований ФИО1

В процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-142166/3020-004, повреждения на транспортном средстве образованы в результате неоднократных последовательных взаимодействий с различного рода и площади следообразующими объектами, они не связаны единым способом и механизмом образования между собой; имевшиеся на автомобиле истца механические повреждения получены в результате не менее трех воздействий; однозначно определить какая из указанных групп локализаций повреждений ТС могла образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а какие из них образованы при иных, не соответствующих заявленным обстоятельствах, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, определенные в Правилах страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 во исполнение предусмотренной договором страхования обязанности должна была оплатить Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи направления (сметы) на ремонт, поскольку установленные повреждения транспортного средства не обусловлены одним событием, имевшим место, как утверждала истец, 16 ДД.ММ.ГГГГ, что ею исполнено не было, поэтому у ответчика отсутствовали предусмотренные договором страхования основания для организации ремонта поврежденного автомобиля истца, что исключает вывод о нарушении прав истца и, как следствие, необходимость защиты прав истца, избранным ею способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (статьи 32 и 33 Правил). Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно за счет организации, проводившей восстановительный ремонт ТС. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что включение в договор условия об условной или безусловной франшизе является добровольным участием страхователя в расходах по возмещению убытка возникшего в результате страхового события.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверными доказательствами, представленные в материалы дела заключения экспертов, не имеется, данные доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с иными исследованными судами доказательствами, судом принято во внимание то, что отказ в удовлетворении заявления истца финансовым уполномоченным был обусловлен тем, что выводы заключений экспертов содержат указание на то, что выявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате одного события, как утверждает истец, настаивая на том, что все повреждения транспортного средства образованы от одного события ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд разрешилвопрос о проведении по делу экспертизу, которая по смыслу нормы ст. 87 ГПК РФ является дополнительной, не усмотрев к этому, предусмотренных указанной нормой оснований. Тем самым, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся как в заключении страховщика при рассмотрении заявления истца о страховом событии, так и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в то время как объективных препятствий к этому истцу представлено не было, включая представление рецензии в целях обоснования позиции о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального Закона, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов ООО "НИК" и ООО "Эксо-НН", в то время как в силу нормы ст. 67 ГПК РФ объяснения стороны подлежат проверке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как указано выше, решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что по результатам экспертного исследования установлено, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, получены вследствие трех разных событий, при этом определить повреждения, полученные при заявленном истцом событии от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что позволило судебным инстанциям прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что заявленные истцом механические повреждения образовались от события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ею обстоятельствах, в то время как условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена безусловная франшиза применяемая по каждому страховому случаю, следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у ответчика оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства до внесения истцом размера безусловной франшизы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции истцу созданы препятствия в представлении доказательств, вследствие отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления рецензии специалиста на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН", составленное по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, отклоняются судебной коллегией, как неосновательные, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые в силу части 3 ст. 379.7 могли бы явиться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу о том, что недоказанность истцом обстоятельств перечисления страховщику размера франшизы и образования, выявленных на автомобиле истца повреждений, вследствие одного события, является основанием для отказа в иске. Указанные выводы судов согласуются с предусмотренным статьей 12 ГПК РФ принципом состязательности сторон и положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающих на стороны обязанность по представлению доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: