Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8524/2022[88-9779/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, материал N 13-54/2021 по заявлению Николаева Ивана Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-143/2004 по кассационной жалобе должника Немкова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г.

установила:

Николаев И.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-143/2004.

В обоснование заявления указал, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области находится исполнительное производство N 6912/0851/58 от 20.10.2008, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.12.2004, выданного Шацким районным судом в отношении должника Немкова Д.А, предмет исполнения: взыскание материального ущерба в размере 129132, 54 руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 450 руб. 11.04.2018 Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. Согласно указанному постановлению по состоянию на 11.04.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 137721, 82 руб. До настоящего времени исполнительный документ им не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 430 ГПК РФ, просил суд выдать ему дубликат исполнительного листа по делу N 1-143/2004, выданный Шацким районным судом Рязанской области.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявления Николаева И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-143/2004 отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г. определение Шацкого районного суда Рязанской области от 30 августа 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу, постановлено: "Заявление Николаева И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 1-143/2004 - удовлетворить. Выдать Николаеву И.А. дубликат исполнительного листа по делу N 1-143/2004 о взыскании с Немкова Д.А. в пользу Николаева И.А. материального ущерба в размере 129 132 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе Немковым Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г, как незаконного. Указывает, что со стороны заявителя Николаева И.А. имеет место злоупотреблением правом, поскольку последний знал о том, что исполнительный документ, находясь на исполнении в службе судебных приставов, подлежит исполнению, а с 2018 года никаких заявлений и обращений по поводу исполнения исполнительного документа заявитель не обращался, и при должной осмотрительности он мог бы узнать информацию в Октябрьском РОС г. Пензы УФССП России по Пензенской области о наличии либо отсутствии исполнительного документа на исполнении до истечения трехлетнего срока, установленного действующим законодательством об исполнительном производстве и гражданско-процессуальным законодательством.

От Николаева И.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании ч. 1 ст.21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 той же нормы права в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ предусматривают, что если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 22 декабря 2004 г. с Немкова Д.А. в пользу Николаева И.А. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 129 132 руб. 54 коп.

5.05.2005 Николаеву И.А. был направлен судом исполнительный лист о взыскании в его пользу с Немкова Д.А. 129 132 руб. 54 коп. в счет возмещения имущественного ущерба для дальнейшего обращения в подразделение судебных приставов Октябрьского района г. Пензы.

20.05.2005 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Карамышевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 10659/17/05 на основании исполнительного листа, выданного Шацким районным судом Рязанской области по делу N 1-143/2004, в пользу взыскателя Николаева И.А, в отношении должника Немкова Д.А.

8.07.2005 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела Управления ФССП России по Пензенской области был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление от 20.01.2006 о возвращении исполнительного документа взыскателю.

1.03.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пенза Управления ФССП России по Пензенской области Сидугановой Т.Л. вновь возбуждено исполнительное производство N 13092/8/06 на основании исполнительного листа, выданного Шацким районным судом Рязанской области по делу N 1-143/2004 в пользу взыскателя Николаева И.А, в отношении должника Немкова Д.А.

30.03.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пенза Управления ФССП России по Пензенской области был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление от 19.04.2006 о возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.10.2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N6912/08/51/58 на основании исполнительного листа, выданного Шацким районным судом Рязанской области по делу N1-143/2004, в пользу взыскателя Николаева И.А, в отношении должника Немкова Д.А.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 28.02.2014 было удовлетворено заявление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области и выдан дубликат исполнительного листа N 1-143/2004 от 22.12.2004 о взыскании с Немкова Д.А. в пользу Николаева И.А. суммы возмещения имущественного ущерба в размере 129 132, 54 руб.

11.04.2018 исполнительное производство N 6912/08/51/58 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу на запрос суда от 12.08.2021 N 324614 постановление об окончании исполнительного производства N 6912/08/51/58 от 11.04.2018 и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя Николаева И.А, посредством почтовой связи. Повторно исполнительный документ на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления ФССП России по Пензенской области не поступал.

Разрешая заявление Николаева И.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исполнения исполнительного листа, дубликат которого просил выдать взыскатель, истек 11.04.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами указанного срока, утрата исполнительного листа произошла при пересылке его по посте взыскателю, заявитель не просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на выдачу дубликата и не представлял доказательств уважительности причин пропуска. Суд пришёл к выводу об утрате исполнительного документа при пересылке по почте.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ предусматривают, что если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В определении суд первой инстанции указал на то, что невозможно с достоверностью установить, когда именно взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, однако данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и поставлены на обсуждение лиц, участвующих в деле, а также исследованы должным образом.

Суд апелляционной инстанции определилдополнительные юридически значимые обстоятельства - факт того, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа и из каких источников, и предложил лицам, участвующим в деле, представить доказательства в их подтверждение, назначив судебное заседание с вызовом указанным лиц.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя Лисиным М.А. представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 апреля 2018 г. с отметкой о получении данной копии 17 июня 2021 г, а также расписка Николаева И.А. о получении указанной копии постановления 17.06.2021.

Также в суд апелляционной инстанции поступило сообщение от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области сообщение от 3.12.2021 N 527803, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства N 6912/08/51/58 о взыскании задолженности с Немкова Д.В. и о возврате исполнительного документа взыскателю вручено лично под расписку представителю взыскателя Николаева И.А. по доверенности Лисину М.А. 17 июня 2021 г.

В суде апелляционной инстанции Николаев И.А. пояснил, что не имеет доступа в Интернет, не умеет им пользоваться, имеющийся у него мобильный телефон не может обеспечить ему доступ в Интернет, об окончании исполнительного производства и возврате ему исполнительного документа, который был утрачен при пересылке по почте, и ему не поступал, он узнал только после получения копии постановления пристава 17 июня 2021 г.

Указанные обстоятельства не опровергнуты другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на дату направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в суд согласно почтовому штемпелю 8.07.2021, месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, на его подачу, заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева