Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8547/2022[88-11888/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший материал по кассационной жалобе ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" к Панову А. В. о взыскании процентов по договорам займа заявителю

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" обратилось в суд с иском к Панову А.В. о взыскании процентов по договорам займа.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2021 года исковое заявление ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" о взыскании с Панова А.В. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года, определение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций, с учетом следующего.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" просило взыскать с Панова А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 222 472 руб. 10 коп. начисленные на сумму займа на основании договоров денежного займа: от 31 октября 2017 года на сумму 15 000 000 руб, N 2 от 31 декабря 2017 года на сумму 14 100 000 руб, N 3 от 14 августа 2018 года на сумму 18 742 000 руб, а также судебные расходы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Как усматривается из искового заявления, ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" просило также взыскать с ответчика Панова А.В. возмещение судебных расходов.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом, непризнание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании процентов по договорам займа, судебных издержек, и, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Кроме того, из искового заявления, ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба", а также поданной обществом в суд апелляционной инстанции частной жалобе, следует, что Панов А.В. не признает задолженность, задолженность по договорам займа являлась предметом судебного разбирательства, что следует из приложенных судебных актов, что не свидетельствует о бесспорности требований.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемые определение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, материалы по исковому заявлению ООО "Комплекс отдыха "Барская усадьба" к Панову А. В. о взыскании процентов по договорам займа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.С. Харитонов