Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8553/2022[88-9585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2214/2021 по иску ООО "ФСЛ" к Фукольцевой Жанне Ефимовне о взыскании ущерба вследствие причинения вреда

по кассационной жалобе Фукольцевой Ж.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Фукольцевой Ж.Е. - Чепракова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ООО "ФСЛ" Годуновой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФСЛ" обратилось суд с иском к Фукольцевой Ж.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 486100 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8136 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2020 г, автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 были причинены механические повреждения, а его собственнику, владельцу ООО "ФСЛ" - материальный ущерб. Управляя автомобилем марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, ответчик ФИО14 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, что послужило причиной повреждения, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2020 г. N 18810050200000549621 следует, что ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно представителем независимой экспертной организации ООО "Д-Эксперт", о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО "Д-Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е851ВУ777, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2020 г. составляет 642000 руб. с учетом износа, 886100 руб.- без учета износа.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере 400000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г, исковые требования ООО "ФСЛ" удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Фукольцевой Ж.Е. в пользу ООО "ФСЛ" ущерб в размере 486 100 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе представителем ответчика Фукольцевой Ж.Е. - Чепраковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагае восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в гом числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2020 г. в г. Одинцово на Можайском шоссе, у дома 13Г произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е851ВУ777, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, под управлением Фукольцевой Ж.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Фукольцевой Ж.Е. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ООО "ФСЛ" при управлении автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е851ВУ777 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2020 г. N18810050200000549621 следует, что ответчик Фукольцева Ж.Е. нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Объем и характер повреждений автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Е851ВУ777, был зафиксирован сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно представителем независимой экспертной организации ООО "Д-Эксперт", о чем составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 г.

На основании указанного акта осмотра независимой экспертной организацией ООО "Д-Эксперт" на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" произведен расчет материального ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2020 года составляет 642000 руб. с учетом износа, 886100 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N 5039531824, в связи с чем в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила собственнику поврежденного ТС страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением N613787 от 29 сентября 2020 г.

29 сентября 2020 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб в размере 486100 руб. с приложением всех необходимых документов и сообщением реквизитов счета для оплаты с подтверждением почтового отправления. Однако ущерб ответчиком не возмещен, добровольно требования не исполнены.

Судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение ООО "Д-Эксперт" N20-09-24-68 от 24 сентября 2020 г. принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт - техник исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Кроме того, иного отчета о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Фукольцеву Ж.Е. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере 486100 руб. из расчета: 886100 руб. - (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. - (лимит ответственности по ОСАГО).

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Фукольцеву Ж.Е. как причинителя вреда, суд первой инстанции не нашел оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, организации при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фукольцевой Жанны Ефимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи