Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8592/2022[88-9835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2020 по иску Москвиной Н. В. к ООО "Спортконсалт" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Москвиной Н. В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Спортконсалт" - Козыревой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Москвина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Спортконсалт" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 189 219 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день прекращения трудового договора трудовая книжка ей не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в ее адрес лишь в июне 2020 года, в связи, с чем она не могла трудоустроиться на новую работу и в условиях пандемии она и ее семья остались без средств к существованию. Фактически трудовая книжка была получена представителем истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Москвиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Москвиной Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Спортконсалт" в пользу Москвиной Н.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 188 407 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Спортконсалт" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 268 руб. 15 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москвина Н.В, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из указанного следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвина Н.В. 01 октября 2018 года принята на работу в ООО "Спортконсалт" на должность бухгалтера по расчету заработной платы, с должностным окладом в размере 69 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 10/18, на неопределенный срок.

01 апреля 2020 года приказом N 2 Москвина Н.В. уволена из ООО "Спортконсалт" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 18 марта 2020 года.

24 апреля 2020 года истец направила в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки.

27 мая 2020 года направлена претензия с требованием о выдаче трудовой книжки и возмещении материального ущерба, а 04 июня 2020 года сторона истца обратилась с иском в суд.

Судом установлено, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца 11 июня 2020 года и согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена Москвиной Н.В. - 01 июля 2020 года, а с 12 августа 2020 года истец принята на работу бухгалтером по расчету заработной платы в АО "ОптиКом", о чем внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Мэра города Москвы от 07.05.2020г. N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ", оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Москвиной Н.В. требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки; дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы, и деятельность ответчика как организации, оказывающей физкультурно - оздоровительные услуги, была временно прекращена до 23 июня 2020 года, а потому ответчик в силу объективных причин не имел возможности выдать истцу трудовую книжку либо направить уведомление о возможности получения трудовой книжки или дачи согласия о ее направления посредством почтовой связи; какого-либо виновного поведения со стороны ответчика и незаконного лишения истца по вине ответчика возможности трудиться не установлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Москвиной Н.В. не представлено каких-либо доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в том числе в ООО "Союз Св. Иоанна Воина", с которым у нее 07 апреля 2020 года, 01 июня 2020 года и 13 июля 2020 года были заключены договоры на оказание бухгалтерских услуг.

Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как исходя из существа спора и установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения на ответчика (работодателя) материальной ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, ввиду отсутствия как виновного поведения работодателя, так и доказательств невозможности истца трудиться при отсутствии трудовой книжки не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам Москвиной Н.В, установлены полно и правильно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу положений ст. ст. 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено, что задержка трудовой книжки не была причиной лишения работника возможности трудиться, напротив, до получения трудовой книжки истцом заключены договоры подряда на оказание бухгалтерских услуг в ООО "Союз Святого Иоанна Воина", виновное поведение работодателя не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи