Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8597/2022[88-10257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 4231/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" (далее также АО "КТО-И") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: видеокарт GEFORCE GTX 1080 Ti Aorus Extreme Edition 11 gb (11 шт.) с серийными номерами: 171941011203, 171941011193, 172141065454, 171941011201; 172141065456; 171941011205, 171941011202, 171941011180, 171941012010, 171941011204, 172141065455; материнских плат STRIX Z270F GAMING. SN: Н7МСАВ002057; Z270 GAMING PLUS. SN: 601-7А75-010В1702012755; Райзеров синих (11 шт.); блоков питания HP 2450W (2 шт.); SSD (2 шт.); DDR(2 шт.); процессоров Intel (2 шт.); модулей памяти (2 шт.); вентиляторов (2 шт.), также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником перечисленного выше компьютерного оборудования на основании имеющихся у него оригиналов платежных документов, в том числе товарных чеков, гарантийных талонов, упаковки, фискальных чеков.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО"СБТ" был заключен договор N СБТ-4261, в соответствии с которым ООО "СБТ" обязуется оказывать услуги по размещению вышеуказанного компьютерного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, на технологической площадке, а также комплекс сопутствующих услуг. В рамках договора оборудование было передано ООО "СБТ", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в дата-центре "Каширка", расположенном по адресу: 115201, "адрес", 1-й "адрес".

В свою очередь, между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" были заключены договоры аренды NЗн от ДД.ММ.ГГГГ и Nн от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, находящиеся по адресу: 115201, "адрес", 1-й "адрес".

Между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" возникли конфликтные взаимоотношения по поводу оплаты по договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ АО "КТО-И" направило в адрес ООО "СБТ" претензию с сообщением об установлении ограничения доступа в арендуемые помещения, тем самым, фактически представители АО "КТО-И" самоуправно завладели имуществом ООО "СБТ" и имуществом третьих лиц в период действия договоров аренды, в том числе и оборудованием истца.

В настоящее время АО "КТО-И" удерживает имущество ООО "СБТ" и имущество третьих лиц, препятствует доступу на площадку дата-центра, мотивируя наличием задолженности ООО "СБТ" перед АО "КТО-И" по договорам аренды. Впоследствии ООО "СБТ" направило рекомендации к действиям каждому своему клиенту, целью которых являлся возврат оборудования собственникам.

Исходя из права, предоставленного клиенту по условиям оферты, и в связи с невозможностью ООО "СБТ" из-за возникших обстоятельств производить обслуживание в рамках заключенного между истцом и ООО "СБТ" договора услуг, истцом в адрес ООО "СБТ" было направлено мотивированное требование об аннулировании договора ввиду нарушений ключевых его пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр арендуемых помещений и составлен акт осмотра помещений N. В ходе осмотра инициативной группой была выявлена нехватка оборудования клиентов ООО "СБТ". Было принято решение ДД.ММ.ГГГГ начать выдачу оборудования их владельцам по предоставлению договора и платежных документов.

В связи с незаконным удержанием оборудования истца с ДД.ММ.ГГГГ оно прекратило функционирование, что подтверждается данными вычислений, вследствие чего истец несет убытки в размере 880 000 руб. в расчете на текущий момент времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО "КТО-И", которая оставлена без рассмотрения и реагирования. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности оборудование ответчик отказался.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение и апелляционное определение отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

По результатам нового рассмотрения дела решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Из незаконного владения АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" в пользу ФИО1 истребовано следующее имущество: видеокарты GEFORCE GTX 1080 Ti Aorus Extreme Edition 11 gb (11 шт.) с серийными номерами: 171941011203, 171941011193, 172141065454, 171941011201; 172141065456; 171941011205, 171941011202, 171941011180, 171941012010, 171941011204, 172141065455; Материнские платы STRIX Z270F GAMING. SN: Н7МСАВ002057; Z270 GAMING PLUS. SN: 601-7А75-010В1702012755; Райзеры синие (11 шт.); блоки питания HP 2450W (2 шт.); SSD (2 шт.); DDR(2 шт.); процессоры Intel (2 шт.); модули памяти (2 шт.); вентиляторы (2 шт.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" в пользу ФИО1 видеокарты GEFORCE GTX 1080Ti Aorus Extreme Edition llgb (11 шт.) с серийным номером 171941011201.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Компания "Торговое оборудование и инвентарь", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку выводы суда о принадлежности истцу спорного имущества сделаны на основе копий платежных документов и договора СБТ-4261 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, при этом оригиналы указанных документов не истребовались. Обращает внимание на не устранение судом противоречий в предоставленных истцом документах - договоре между ФИО1 и ООО "СБТ" о предоставлении платных услуг СБТ-4261 от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между истцом и ООО "Микрологистика". Полагает не установленным судом факт владения ответчиком спорным имуществом. Считает, что АО "КТО-И" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор услуг 4261-СБТ между ФИО1 и ООО "СБТ" от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и ответственность за имущество истца несет именно ООО "СБТ".

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "СБТ", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СБТ" был заключен договор N СБТ-4261, в соответствии с которым ООО "СБТ" обязуется оказывать услуги по размещению вышеуказанного (спорного) компьютерного оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, на технологической площадке, а также комплекс сопутствующих услуг. В рамках договора оборудование было передано ООО "СБТ" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится в центре "Каширка", расположенном по адресу: "адрес", 1-й "адрес". В свою очередь, между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" были заключены договоры аренды Nн от ДД.ММ.ГГГГ и Nн от ДД.ММ.ГГГГ на помещения, находящиеся по адресу: "адрес", 1-й "адрес".

Между ООО "СБТ" и АО "КТО-И" возникли конфликтные взаимоотношения по поводу оплаты по договорам аренды. ДД.ММ.ГГГГ АО "КТО-И" направило в адрес ООО "СБТ" претензию с сообщением об установлении ограничения доступа в арендуемые помещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения, арендуемого на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды Nн от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра инициативной группой была выявлена нехватка оборудования клиентов ООО "СБТ". Было принято решение ДД.ММ.ГГГГ начать выдачу оборудования их владельцам по предоставлению договора и платежных документов.

Согласно письму ООО "СБТ" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика сообщено о готовности ООО "СБТ" освободить помещения от имущества, принадлежащего ООО "СБТ" и клиентам ООО "СБТ". При этом, ООО "СБТ" просит ответчика сообщить день, когда ответчик обеспечит ему доступ в помещение для демонтажа и вывоза вышеуказанного имущества. Ответа на указанное письмо в адрес ООО "СБТ" ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, оборудование клиентов ООО "СБТ", в том числе и истца по настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в помещении ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что оборудование, собственником которого является истец, находится в незаконном владении ответчика ООО "КТО-И".

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела акта о возврате истцу видеокарты GEFORCE GTX 1080Ti Aorus Extreme Edition llgb (11 шт.) с серийным номером 171941011201, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части истребования данного имущества и принял новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "КТО-И" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор услуг 4261-СБТ между ФИО1 и ООО "СБТ" от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, и ответственность за имущество истца несет именно ООО "СБТ", отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от любого лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательств того, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, в материалах дела не имеется.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие в деле надлежащих доказательств права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку выводы суда о принадлежности истцу спорного имущества сделаны на основе копий платежных документов и договора СБТ-4261 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, при том, что оригиналы указанных документов не истребовались, также подлежит отклонению.

В силу требований абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе АО "КТО-И" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Компания "Торговое оборудование и инвентарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи