Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8601/2022[88-9474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Миллениум-Сервис" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Миллениум-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки в общем размере 1 322 432 руб. 60 коп.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик является собственником земельных участков N N, 2-089, расположенных на территории дачной застройки (далее - ДЗ) "Миллениум Парк" по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территории ДЗ "Миллениум Парк". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО. Стоимость услуг закреплена приказами за подписью генерального директора ООО "Миллениум Сервис" ФИО6, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Миллениум-Сервис" взысканы денежные средства в размере 1 211 414 руб. 05 коп, неустойка в размере 111 018 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 812 руб. 16 коп, всего 1 377 244 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 являлся собственником земельных участков N N, 2-089 на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец ООО "Миллениум-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков, в т.ч. - ответчику, услуг охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО. Стоимость оказываемых услуг закреплена приказами генерального директора ООО "Миллениум Сервис" NN к/МП-01.08/18, Р/МП-01.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, NN К/МП-17.12/18, Р/МП-17.12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, NN Р/МП-28.02/20, Р/МП-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО "Миллениум Сервис" утверждены Регламенты расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

Территория дачной застройки "Миллениум Парк" представляет собой комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной территории, объединённых единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры, предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений, нуждаются в надлежащем ежедневном обслуживании. Регламент расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых "ООО Милениум-Сервис" на территории дачной застройки "Миллениум Парк", устанавливает порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений на этой территории. Перечень объектов общего пользования и оказываемых услуг приведён в приложениях N N, 3, 4 к этому регламенту.

В приложении N к договору определены состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории посёлка "Миллениум Парк"; объём объектов определён: охрана (КПП, шлагбаумы, системы контроля доступа, видеонаблюдение), дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, площадки ТБО, дорожные знаки, искусственные дорожные неровности, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, колллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зелёных насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов и прилегающей территории), объекты парковой архитектуры, дорожно- тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов. В приложении N к регламенту представлена схема расположения типов объектов общего пользования на территории посёлка "Миллениум Парк".

В обоснование доводов о фактически понесённых расходах, предоставлении услуг собственникам земельных участков, расположенных на территории посёлка "Миллениум Парк" истцом были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, договоры оказания услуг, акты выполненных работ, платёжные документы об оплате оказанных услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, прочей инфраструктуры, вывоза ТБО, отражённых в приложении N Регламента расчёта стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк".

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2018 по август 2019 составляет 605 707 руб. 03 коп. по каждому участку, исходя из стоимости услуг в период с августа 2018 года по февраль 2019 года в размере 47 390 руб, с марта 2019 года по июль 2019 года - в размере 48 812 руб, с августа 2019 - 29 917 руб. 03 коп. Данная стоимость была определена на основании приказов генерального директора ООО "Миллениум Сервис", которая принята судами нижестоящих инстанций в качестве экономически обоснованной, сформированной из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры: с ДД.ММ.ГГГГ составляла 39188 руб./47390 руб. (без выхода к воде/с выходом к воде); с ДД.ММ.ГГГГ - 40364 руб./48812 руб. (без выхода к воде/с выходом к воде).

При рассмотрении дела по существу в целях установления обстоятельств соответствия заявленного истцом ко взысканию с ответчика размера платы по оказанию услуг обслуживания и содержания объектов инфраструктуры, стоимости фактически оказанных истцом услуг, судом первой инстанции были назначены судебная финансово-экономическая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость обслуживания земельного участка, исходя из показателей объектов-аналогов, по состоянию на 2018 г, с учётом выхода к воде, определена в размере примерно 39 599 руб. в месяц. При таких обстоятельствах рыночная стоимость услуг при использовании земельных участков на территории ДЗ "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 985 526 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертизы отсутствует какая-либо утверждённая методика установления фактически выполненных работ в расчёте на 1 участок за ретроспективный период; определить объём фактически оказанных услуг не представляется возможным. Вместе с тем, изучив документы в материалах дела, эксперт пришёл к выводу о том, что объём фактически оказанных услуг в рамках обслуживания всего коттеджного посёлка документально подтверждён, поэтому можно говорить о документально подтверждённом объёме фактически оказанных услуг собственнику земельных участков ФИО1 при использовании земельных участков на территории ДЗ "Миллениум Парк" по адресу: "адрес", городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом была проведена экспертиза экономической обоснованности стоимости работ и услуг на соответствие рыночному диапазону стоимости. В результате произведённых расчётов им был сделан вывод об экономической обоснованности стоимости работ, услуг, указанных в сметах ООО "Миллениум-Сервис", на основании которых произведён расчёт предъявленных ответчику требований, фактически выполненным работам и услугам, оказанным ООО "Миллениум-Сервис" на территории ДЗ "Миллениум Парк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08. 2019, о соответствии рыночному диапазону стоимости.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 309-310, 1102, п. 2 ст. 1105, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив обстоятельства, указывающие то, что земельные участки, принадлежавшие ответчику на праве собственности находятся территориально в границах территории ДЗ "Миллениум Парк", наличие объектов инфраструктуры, содержание которых обеспечивается истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Также суд пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения в силу нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими средствами, поэтому суд взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд не определилв качестве юридически значимых обстоятельств, наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, указывающих на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, на обстоятельствах дела не основаны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных постановлений, согласно которым судом установлены обстоятельства нахождения в пользовании истца имущества общего пользования, в том числе, организованные контрольно-пропускные пункты; объекты инфраструктуры (дороги, проезды, тротуары, площадки, дорожные сооружения, площадки ТБО, дорожные знаки, искусственные дорожные неровности, системы ливневой канализации (сети трубопроводов, колллекторов, насосных станций), объекты ландшафтной инфраструктуры (парковой и рекреационной зон, зелёных насаждений, поливочного водопровода, системы автоматического полива, водных объектов и прилегающей территории), объекты парковой архитектуры, дорожно- тропиночной сети в парковых и рекреационных зонах, спортивных и детских площадок, оборудование для вывоза ТБО, ограждений, уличного освещения, освещения парковых и рекреационных зон, искусственных водных каналов, паркового декорирования, почтовых павильонов, ящиков, уличной навигации - информационных щитов) предназначенные для удовлетворения потребностей собственников земельных участков и домовладений в комфортных условий для совместного проживания, в целях которых истцом оказываются соответствующие услуги.

Установив, что оказываемые истцом услуги направлены на обеспечение интересов собственников земельных участков в создании комфортных условий для совместного проживания, суды правомерно посчитали, что при недоказанности ответчиком того, что установленный истцом размер платы за оказанные услуги превышает фактически понесенные истцом расходы, нет оснований полагать, что размер компенсации, заявленной истцом ко взысканию с ответчика завышен.

Также судом приняты во внимание и представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие исполнение обществом обязанности по содержанию объектов инфраструктуры: акты приема-передачи выполненных работ, платежные документы, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры территории дачной застройки "Миллениум Парк".

Доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, основаниями к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, о чем правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" и дополнительное заключение эксперта АНО "Европейский центр судебных экспертиз" являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречий в заключениях эксперта судами не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной и дополнительной экспертиз АНО "Европейский центр судебных экспертиз", в то время как, в силу нормы ст. 67 ГПК РФ, судом не могут быть приняты во внимание только доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение эксперта, так как это противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ. Объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Письменных доказательств, в обоснование своих доводов, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу еще одной дополнительной экспертизы, мотивировав основания принятия данного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что позволило судебным инстанциям прийти к выводу о доказанности обстоятельств, указывающих на то, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер платы по оказанию услуг обслуживания и содержания объектов инфраструктуры, соответствует стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства по делу не усматриваются.

Оценивая доводы ответчика о том, что при отсутствии на принадлежавших ему земельных участках каких-либо строений и инженерных коммуникаций, суд первой инстанции не определилперечень услуг истца, являющихся для ответчика хозяйственно необходимыми, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие в собственности ответчика земельных участков на территории дачной застройки, обслуживаемой ООО "Миллениум - Сервис", предполагает обязанность ответчика оплачивать услуги управляющей организации; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; отсутствие заключённого между сторонами договора управления не влияет на отсутствие такой обязанности; расположение земельных участков ответчика в границах посёлка предполагает пользование им имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создавалось. Не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Другие доводы относительно не правильной оценки обстоятельств судами нижестоящей инстанций, по существу, указывают на изложение мнения заявителя о том, как должен быть разрешен спор, однако, данное обстоятельство в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене судебных постановлений.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: