Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8622/2022[88-9632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения (N)

по кассационной жалобе ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, поданной представителем ФИО10, на решение Мещанского районного суда от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истцов, действующих на основании доверенностей, - адвокатов ФИО10 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика по доверенностям ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавших доводы письменных возражений,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд "адрес" с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц N ИМЮ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обосновывались тем, что между ИП ФИО3 (ОГРНИП N) и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования имущества юридических лиц N ИМЮ, в рамках которого застраховано нежилое здание (мини-отель), расположенное по адресу: "адрес"А. Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования. В период действия договора страхования произошли два события: ДД.ММ.ГГГГ повреждение водой отделки помещения застрахованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ повреждение имущества в результате пожара. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N А40-56011/20-83-283 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело передано на рассмотрение Мещанского районного суда "адрес".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ИП ФИО3 заключен договор (полис) страхования имущества юридических лиц NИМЮ на основании Правил страхования имущества юридических лиц в редакции, утвержденной ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования по договору являются: имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения нежилого здания (конструктивные элементы (включая оконное остекление); инженерно-коммуникационные системы и сети; внутренняя отделка (исключая художественные витражи, исключая остекление межкомнатных дверей, исключая остекление межкомнатных перегородок) площадью 630, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, принадлежащего истцам на праве собственности. Страховая сумма составила 60 000 000 руб. По договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на случай наступления указанных в нем рисков: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждение веществом из систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (хулиганство; вандализм; умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); кража со взломом, грабеж, разбой; поджог. Согласно договору страхования, страхование от указанных выше рисков осуществляется в соответствии с положениями и исключениями из страхования, предусмотренными разделом 4 Правил страхования.

Пунктом 4.7 Правил страхования установлены исключения из страхования. В качестве одного из исключений предусмотрено, что к страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора. Повреждение застрахованного имущества вследствие нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности является прямым исключением из числа страховых случаев.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, для принятия Страховщиком решения по заявленному событию, при повреждении от пожара, должны быть предоставлены документы из органов надзорной деятельности МЧС РФ, в том числе данные, свидетельствующие об уровне пожарной безопасности, с указанием даты последнего обследования места страхования государственным инспектором по пожарному надзору (в том числе имеющиеся предписания об устранении нарушений). К числу документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, относится заключение профессионального оценщика/независимого эксперта или компетентной организации. Пи расчете суммы ущерба Страховщик применяет нормы износа застрахованного, имущества, которые исчисляются на основании экспертной оценки (п.9.4).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страхователь заявил о повреждении ДД.ММ.ГГГГ застрахованного имущества водой вследствие выхода из строя инженерных систем.

Согласно заключению эксперта ООО "Русаджастер" N, выполненному по заданию страховщика, размер материального ущерба, причинённого объекту страхования в результате залива водой помещений ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых материалов, с учётом НДС (18 %) составляет 19 653, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в застрахованном мини-отеле по адресу: "адрес"А, о чем страхователь уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным Государственным инспектором г.о. Кохмы, Ивановского и "адрес"ов по пожарному надзору по результатам рассмотрения административного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, сособственник мини-отеля ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением в застрахованном здании требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данным Постановлением установлено, что на момент пожара система пожарной сигнализации не обеспечивала подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство или выносные устройства оповещения; не осуществлялось дублирование этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

О факте нарушений правил пожарной безопасности, имевших место, как до заключения договора страхования, так и в период действия договора страхования, страховщика истцы не уведомляли.

Согласно письму ОНД г.о. Кохма, Ивановского и "адрес"ов ГУ МЧС России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года нарушения требований пожарной безопасности собственниками на объекте, не устранены, ввиду чего характер правонарушения является длящимся.

Согласно заключению пожарного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ организационно-технической причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, является бездействие собственника (владельца) имущества, связанное с отсутствием охраны на застрахованном объекте, неисполнение им п. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушение п. 21, 55, 61 Правил противопожарного режима в РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные органами пожарного надзора нарушения собственниками здания правил и норм пожарной безопасности на объекте страхования прямо повлияли на возникновение и развитие (распространение) пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 420, 431, 430, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре страхования имущества юридических лиц, проанализировав условия договора страхования, определенные как в Полисе, так и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества юридических лиц, пришел к выводу о том, что пожар застрахованного имущества при нарушении Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, как страховой риск, в силу заключенного страхователем со страховщиком договора, не охватывается договором страхования и не обусловливает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в установленном договором размере, поскольку повреждение застрахованного имущества обусловлено нарушением Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом, иными нормативными актами, правилами и нормами пожарной безопасности, что исключает исходя из условий заключенного договора признание события страховым.

Также суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора страхования имущества на условиях установления безусловной франшизы, размер материального ущерба, причиненного объекту страхования в результате залива водой помещений нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа заменяемых материалов, который не превысил размер безусловной франшизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по другому заявленному страховому событию - повреждению водой отделки помещений застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п.1 ст. 929 ГК, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Согласно п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Согласно абзацу 2 п.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу статьи Гражданского кодекса ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзаца 2 этой же статьи.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные судебными инстанциями обстоятельства, согласно которым причиной, повлиявшей на возникновение и развитие (распространение) пожара застрахованного объекта недвижимости, явилось отсутствие в помещениях системы пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении страхователем Правил пожарной безопасности, учитывая условия заключенного договора страхования, включая Правила страхования имущества юридических лиц, наступление убытков вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) норм пожарной безопасности не является страховым случаем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части события ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение застрахованного имущества пожаром вследствие несоблюдения страхователем требований противопожарной безопасности эксплуатации помещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителя истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судом условий заключенного между сторонами договора страхования имущества, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Отклоняя доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий, заключенного страхователем и страховщиком договора страхования о том, что не любое нарушение страхователем правил пожарной безопасности исключает возможность признания пожара страховым случаем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласованное сторонами в п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования прямое исключение из числа страховых случаев возникновение пожара вследствие нарушения Страхователем законодательно установленных правил и норм пожарной безопасности на объекте страхования, о необходимости устранения которых ему было известно, явилось правомерным основанием отказа страховщика в выплате страхового возмещения, поэтому вышеуказанный довод представителя истцов, не основателен.

Таким образом, толкование условий, заключенного страхователя и страховщика, договора страхования произведено судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций оснований не усматривается.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также к отличной от суда оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам их неосновательности.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Часть 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечь его по инициативе суда, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу ч.1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, поэтому довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Отель" не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Кроме того, данные о том, что заявители уполномочены действовать от имени указанной организации, заявителям не представлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недостоверным доказательством представленного ответчиком в материалы дела заключения эксперта ООО "Русаджастер" N о размере материального ущерба, причинённого объекту страхования в результате залива, не имеется, поскольку данное заключение оценено судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными исследованными судами доказательствами.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истцами в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО "Русаджастер", ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представителем истцов не заявлялось.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцам в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Ивановского районного суда "адрес" тождественного иска, основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений не является. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения было рассмотрено судом первой инстанции и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что споры не являются тождественными, поскольку не совпадают, как субъекты, обратившиеся за защитой нарушенного, по их мнению, права, так и фактические и правовые основания иска. Какие - либо обстоятельства, опровергающие обстоятельства, на которых суд основал свои выводы, в кассационной жалобе не содержатся. Более того, в том случае, если соглашаться с суждениями автора жалобы, в действиях заявителей усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку какого - либо разумного объяснения того, чем обусловлена одновременная подача двух, как утверждают заявители тождественных исков: в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе о допущенных судом нижестоящих инстанций нарушениях норм процессуального права, также неосновательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Однако такого рода обстоятельств, имеющих исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: