Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8626/2022[88-9618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Светланы Геннадьевны к Осипову Ивану Анатольевичу, Осипову Николаю Ивановичу, Иудиной Надежде Ивановне, Администрации Торопецкого района Тверской области, Павловой Тамаре Борисовне, Гущину Виктору Борисовичу, Свастеевой Галине Борисовне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-182/2021)

по кассационной жалобе Осиповой Светланы Геннадьевны на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес", ФИО2, ФИО3, ФИО4и. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживала вместе со своей бабушкой ФИО13 в "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с ФИО2 В браке родились дети: ФИО15 (ФИО4) Н.И. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ее семьей заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N утверждены списки на заселение жилой площади в порядке расширения, в связи с фактическим освобождением "адрес". При этом ФИО13 в списки не попала, а предоставляемое помещение поименовано как "адрес". При оформлении договора приватизации 1993 года была правильно указана "адрес", однако неправильно указана занимаемая площадь. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца, ФИО13 Никто из наследников в наследство не вступил. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она совместно с членами своей семьи осуществляет фактическое пользование жилым домом, в связи с чем просит признать за собой право собственности на жилой дом.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.225, 234, 1112 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, при этом права на "адрес" были оформлены не только на истца, но и членов ее семьи в установленном порядке, срок приобретательной давности в отношении доли ФИО13 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав также на то обстоятельство, что члены семьи истца являются сособственниками квартиры, из их пользования и владения квартира не выбывала, сам по себе, факт неправильного указания в договоре приватизации площади жилого помещения о ничтожности договора не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истец претендует на жилой дом как на единый объект недвижимости, в то время как он состоит из двух квартир, требований о признании прав в отношении "адрес" истцом не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Между тем, как установлено судами, истец, а также члены ее семьи являются сособственниками одной из квартир в спорном жилом доме на основании договора о приватизации. При этом жилой дом состоит из двух квартир, учтенных в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что на кадастровом учете как объект недвижимости стоит жилой дом и что именно в отношении него заявлены исковые требования, подлежат отклонению.

Указанная выписка содержит информацию о кадастровых номерах помещений в данном доме, а также имеются выписки на каждые квартиры в данном доме как самостоятельные объекты недвижимости.

Сам по себе, факт приобретения одним лицом всех помещений в многоквартирном доме не влечет за собой автоматически прекращение таких помещений как самостоятельных объектов недвижимости и возникновения у такого лица права собственности не на все помещения, а на жилой дом в целом.

Порядок объединения помещений регулируется ст.40 Жилищного кодекса РФ и предполагает прекращение кадастрового учета ранее существовавших помещений.

Более того, из технического паспорта на жилой дом не следует, что имело место фактическое объединение квартир, расположенных в доме. Из технического паспорта следует, что между квартирами расположена стена, каждое помещение имеет самостоятельный вход. Документов, свидетельствующих о том, что жилой дом был реконструирован в установленном порядке либо самовольно и в результате такой реконструкции не нарушаются права других граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, в материалах дела не имеется (глава 4 Жилищного кодекса РФ).

Кассатор не лишена права разрешить спор о владении самостоятельными объектами недвижимости (долей в "адрес", квартирой N) в отдельном процессе.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи