Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8638/2022[88-9823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22691/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А, полагавшей, что не имеется оснований для отмены судебных постановлений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Машиностроительный завод", в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью. Приказом генерального директора ПАО "Машиностроительный завод" от 5 апреля 2021 г. ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников и отсутствием возможности предоставления иной должности.

Истец полагала, что увольнение по указанному основанию является незаконным, так как работодателем в нарушение требований статьи 179 ТК РФ не было учтено ее преимущественное право оставления на работе как работника с более продолжительным стажем работы и более высокой квалификацией по сравнению с другими работниками, между которыми были перераспределены ее должностные обязанности.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, приведенных в статье 379.7 ГПК РФ.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства работы ФИО1 в ПАО "Машиностроительный завод" и увольнения ее приказом N 18/581-лс от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В январе 2021 г. в ПАО "Машиностроительный завод" произошло изменение организационной схемы управления отдела по управлению собственностью, в результате которого приказом генерального директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ N 18/52-Пл была сокращена должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью.

Уведомлением N18/20-29-ДОП/15 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ ФИО1 была предупреждена работодателем персонально и под роспись о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ на основании этого приказа.

Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 18/20-29-дсп/15, N18-104/774-П о мероприятиях по сокращению штата были уведомлены служба занятости и профсоюзная организация.

ФИО1 ознакомлена под подпись с уведомлениями о предложении вакантных должностей в ПАО "Машиностроительный завод" от ДД.ММ.ГГГГ N 18/16-07/38, от ДД.ММ.ГГГГ N 18/16-07/75, от ДД.ММ.ГГГГ N 18/16-07/86, свое согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей истец не дала.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения работодателем был соблюден как по срокам и форме предупреждения работника и первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении, так и по принятию мер по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил. Районный суд не усмотрел оснований для применения в настоящем деле положений статьи 179 ТК РФ, поскольку сокращенная должность заместителя начальника отдела по управлению собственностью, которую занимала истец, являлась единственной в штатном расписании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ФИО1 настаивала на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что в действительности в 2021 г. в ПАО "Машиностроительный завод" не произошло какой-либо структурной реорганизации, которая была бы вызвана экономическими потребностями работодателя, изменениями в технике и технологии производства, в структуре его управления, а внесение изменений в штатное расписание, а затем и увольнение представляли собой дискриминацию в отношении конкретного работника, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по сравнению с подчиненными специалистами группы управления недвижимым имуществом и реструктуризации непрофильных активов отдела по управлению собственностью. Истец полагала, что ответчик не представил суду доказательств наличия необходимости в реальном сокращении тех должностных обязанностей и трудовых функций, которые она выполняла по занимаемой должности.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права судами, рассмотревшими спор в первой и второй инстанции, не допущено.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в его действующей редакции.

Выводы судов о наличии у ответчика фактического и правового основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в январе 2021 г. у ответчика в действительности была проведена внутренняя структурная реорганизация, потребовавшая сокращения штатной единицы, а также о соблюдении им порядка увольнения соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи