Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8666/2022[88-9795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4052/2021 по иску Нагаевой Е. В. к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Нагаевой Е. В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Шайхутдинова Э.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагаева Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии в размере 106 875 руб, суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2019 года она (истец) заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор на сумму 1 146 867 руб, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15, 99 % годовых. В тот же день, Нагаева Е.В. приняла участие в программе страхования, заключив договор страхования N 2913535844 с ответчиком на условиях Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 в редакции от 18 декабря 2017 года. Сумма страховой премии составила 150 000 руб. Кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно в январе 2021 года, страховой случаи не наступил, однако ответчик отказал в возврате страховой премии в размере 106 875 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нагаевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Нагаева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года между АО "ОТП Банк" и Нагаевой Е.В, заключен кредитный договор N 2913535844, в соответствии с которым Банк предоставил Нагаевой Е.В. кредит в сумме 1 146 867 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15, 99% годовых.

Между САО "ВСК" (страховщик) и Нагаевой Е.В. заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 2019-30280636 от 17 октября 2019 года. Условия договора страхования, определенные в Правилах страхования являются неотъемлемой частью договора, предусматривают возможность возврата страхователю части страховой премии при досрочном расторжении договора.

Согласно условиям договора страхования N 2019-30280636 от 17 октября 2019 года страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезни: 3.1.1 - смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного; 3.1.2 - установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении Застрахованного; 3.1.3 - смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении Застрахованного; 3.1.4 - установление Застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении Застрахованного. Страховая сумма по всем рискам 100 0000 руб, страховая премия составила в размере 150 000 руб. Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица.

В январе 2021 года согласно справке АО "ОТП Банк" обязательства Нагаевой Е.В. по договору кредита N 2913535844 от 17 октября 2019 года исполнены в полном объеме, договор закрыт.

14 января 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление Нагаевой Е.В. о расторжении договора страхования N 2019-30280636 от 17 октября 2019 года с 14 января 2021 года по ее инициативе, в связи, с чем просила вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия договора.

14 января 2021 года САО "ВСК" с учетом заключенного договора страхования и Правил к нему, договор страхования расторгнут, сумма страховой премии в размере 5 625 руб. перечислена Нагаевой Е.В. платежным поручением N 40415 от 04 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования, при отказе Страхователя от Договора в случаях иных, чем указано в п. 8.2 Правил страхования, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, Страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0, 05 x (1 - М / N) x П - В, где М - количество месяцев, в течение которых Договор действовал; N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты. В соответствии с п. 8.4 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, возврат страхователю причитающейся согласно п. 8.2, п. 8.3 Правил страхования суммы страховой премии или ее части производится в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления об отказе от договора страхования.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в редакции от 18 декабря 2017 года N 167/1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что досрочное погашение кредита не влечет за собой прекращение договора страхования, следовательно, обращение о расторжении договора страхования следует расценивать как досрочный отказ от договора, в связи, с чем страховая премия подлежит возврату в порядке и на условиях предусмотренных договором страхования.

При этом суд исходил из того, что от даты заключения договора страхования (17.10.2019г.) до даты обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора (14.01.2021г) прошло более 14 календарных дней, страховая выплата не зависит от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности по кредитному договору, при полной выплате кредита возможность наступления страхового случая, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не отпала, существование страховых рисков не прекратилось, следовательно, на стороне ответчика не возникло обязанности по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Учитывая, что 14 января 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление от Нагаевой Е.В. о расторжении договора страхования N 2019-30280636 от 17 октября 2019 года с 14 января 2021 года по ее инициативе, со стороны страховой компании расторгнут договор страхования, стороне истца возвращена страховая премия исходя из условий договора страхования и п. 8.3 Правил страхования, что составляет 5 625 руб, которая была выплачена истцу в установленный срок.

При этом суд исходил из того, что подписывая договор страхования Нагаева Е.В. подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями страхования, их не оспаривала, самостоятельно обратилась о досрочном расторжением договора страхования, возврат страховой премии произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования и правил к нему.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предоставленное законодателем абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ и пунктом 8.2 Правил N 167/1 право досрочного отказа страхователя от договора страхования по своей личной инициативе, реализовано истцом с выплатой страховщиком неиспользованной части страховой премии, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования.

При заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма равна нулю и у страховщика прекращается обязанность по осуществлению страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, указанные доводы исследованы судом и не нашли свое подтверждение.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи