Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8670/2022[88-9678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО8, ФИО9

с участием ФИО5, ФИО4, его представителя адвоката ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства малолетних детей, взыскании алиментов, встречному иску ФИО4 к ФИО5 об определении места жительства малолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1354/2021)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 об определении места жительства малолетних детей, взыскании алиментов, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в браке, от которого имеют малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время семья фактически распалась, ответчик проживает постоянно по иному месту жительства, с истцом и детьми не общается, истец ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, ответчик материально детям не помогает, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила определить место жительства малолетних детей с матерью ФИО5, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, 2020 года рождения, в размере 1/3 доли от всех видов заработка до совершеннолетия дочери, алименты на свое содержание в размере 20 589 руб, что соответствует 1 кратной величине прожиточного минимума на территории "адрес" с последующей индексацией, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО5 об определении места жительства малолетних детей, мотивируя свои требования тем, что у ФИО5 отмечалась нарастающая агрессия, появилась неадекватность в поведении, по поводу чего ФИО4 обращался в полицию, дело разбиралось на заседании комиссии по делам несовершеннолетних, также обращался в психоневрологический диспансер. ФИО4 считает, что проживание детей с матерью ФИО5 представляют опасность для их физического и психического здоровья, в связи с чем, просил определить место жительства несовершеннолетних детей с отцом ФИО4

Решением ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства малолетних детей, взыскании алиментов - удовлетворить. Определить место жительства малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери ФИО5.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Москва, Кленовый бульвар, "адрес", в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: Москва, "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", алименты на содержание малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 всех видов заработка, начиная с 18.03.2021 года и до совершеннолетия детей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Москва, Кленовый бульвар, "адрес", в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: Москва, "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", алименты на ее содержание в размере 20 589 руб. 00 коп, что равно величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу и до достижения ФИО3 трехлетнего возраста.

В соответствии со ст. 117 СК РФ, взысканная твердая денежная сумма алиментов, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: Москва, Кленовый бульвар, "адрес", в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: Москва, "адрес", Октябрьский проспект, "адрес", алименты на содержание малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

В остальной части решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 54, 56, 65, 80, 81, 83, СК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей по месту жительства их матери, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 алименты на содержание трех малолетних детей в размере 1/3 доли всех видов заработка, а на содержание ФИО5 - в твердой денежной сумме в размере 20 589 руб. с момента вступления решения в законную силу и до достижения ФИО3 трехлетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части размера взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части дохода, и установилего в размере 1\2 всех видов заработка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, от которого имеют трех малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор об определении места жительства детей, суд исходил из интересов детей, малолетнего возраста детей, их привязанности к матери, их нуждаемости в материнской заботе и уходе, и с учетом заключения органов опеки и попечительства и актов обследования жилищных условий, пришел к выводу об определении места жительства малолетних детей по месту жительства их матери.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", при решении вопроса о месте жительства несовершеннолетнего ребенка при раздельном проживании родителей следует принимать во внимание помимо указанных в п. 3 ст. 65 СК РФ обстоятельств реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем, таких исключительных обстоятельств для разлучения с матерью малолетних детей при определении их места жительства, не установлено.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об определении места жительства детей по месту жительства матери, являются правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом по делу психолого-психиатрической экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определяя размер алиментов на трех малолетних детей в размере ? части всех видов заработка, суд апелляционной инстанции основывался на положениях ч. 1 ст. 81 СК РФ, согласно которой, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В суде кассационной инстанции ФИО4 пояснил, что алименты удерживаются из его заработной платы на основании данного решения суда. При этом ранее вынесенный судебный приказ о взыскании алиментов на первых двух детей, отменен.

Доводы жалобы о необоснованном назначении алиментов на содержание ФИО5 не согласуются с требованиями ст. 91 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Ссылка заявителя на то, что общий размер алиментов на детей и ФИО5 превышает половину его заработка, не может быть принята во внимание, поскольку размер алиментов установлен судом в соответствии с требованиями закона.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что суд не истребовал из ФНС сведения о доходах ФИО5, поскольку судом установлено, что ФИО5 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи