Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8684/2022[88-9465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям ФИО8 (после вступления в брак Вершининой) И.М. - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе общего имущества супругов, в котором просила суд признать за ФИО1 право собственности на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в, VIN: N, г/н N и автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 г.в, VIN: N, г/н N; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 705 000 руб. в счет компенсации разницы стоимости доли в общем имуществе.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в настоящее время мировым судьей судебного участка судебного участка N рассматривается исковое заявление ФИО2 о расторжении брака. В период брака сторонами были приобретены вышеуказанные транспортные средства, которые после прекращения сторонами брачных отношений были отчуждены ФИО1 без согласия ФИО2

ФИО1 предъявил встречные требования к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, а именно денежных средств, расположенных на счетах в банковских организациях, открытых на имя ответчика по встречному иску ФИО2, в размере 1/2 части в пользу каждой из сторон.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о разделе транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 445 000 рублей.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г/н N, в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным нормой ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N района Новокосино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака сторон супругами приобретены: автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в, VIN: N, г/н N, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке ООО "Альянс Оценка" составила 890 000 руб.; автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 г.в, VIN: N, г/н N, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке ООО "Альянс Оценка" составила 520 000 руб.

Заявляя исковые требования ФИО2 указывала на то, что семейные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, автомобиль CHEVROLET CAPTIVА, 2014 г.в, VIN: N, г/н N был продан ответчиком другому лицу за 300 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 г.в, VIN: N, г/н N был продан ответчиком другому лицу за 200 000 руб.

В возражениях ФИО1 на доводы ФИО2 о дате прекращения семейных отношений, указывалось на то, что брачные отношения сторон продолжались после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения брака судом.

Согласно справке из ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выставленному ООО "УК "Яхонты" Отели.Ру" счету за проживание семьи в номере в доме отдыха, истец вместе с ответчиком и двумя детьми совместно отдыхали, совместно проживали в одном номере, как семья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком характеристики из школы, ответчик иногда забирал ребенка из школы, а согласно представленным фотографиям, стороны вместе отдыхали и гуляли, согласно представленным чекам, стороны делали покупки в магазинах, в том числе рядом с домом в Новокосино, где стороны совместно проживали.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИЦ "Технология", на основании проведенного исследования и изучения всех предоставленных фотоснимков на электронном носителе эксперт не выявил монтажа фотоматериалов. Временной промежуток, в который сделаны фотоснимки - с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Московский кредитный банк" денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ банковский счет закрыт.

Согласно справке N ЗНО 0135190468 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах ФИО2 отсутствуют, банковский счет закрыт.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств прекращения сторонами брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ. Установив факт продолжения семейных отношений после указанной истцом даты, суд пришел к выводу об отсутствии имущества, подлежащего разделу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что семейные отношения сторон продолжились после ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в, VIN: XUFCD26UJE360Q607, г/н N и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе.

На основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом данных, содержащихся в постановлении УУП отдела МВД России по району Новокосино от ДД.ММ.ГГГГ по факту переезда ФИО1 в январе 2020 по адресу регистрации, объяснениях ответчика по встречному иску ФИО2 по факту отчуждения ФИО2 спорного транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA без её согласия лицу, с которым впоследствии ФИО1 вступил в брак после расторжения брака с истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении ФИО1 спорного автомобиля после прекращения семейных отношений сторон без согласия ФИО2, поэтому взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке ООО "Альянс Оценка", поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств иной стоимости спорного автомобиля.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Семейного кодекса РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими отношения собственности супругов, отменив в части решение суда первой инстанции с принятием нового решения в отмененной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2014 г.в,, VIN: N, г/н N был отчужден без согласия ФИО2 обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцами как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о признании спорного автомобиля CHEVROLET CAPTIVA совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, вследствие его отчуждения ответчиком по первоначальному иску в отсутствие согласия супруги. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ООО "Альянс оценка", является недопустимым доказательством, так как составлен без учета повреждений автомобиля в ДТП, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в то время как действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 676 000 руб, убедительными признаны быть не могут, поскольку по существу доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что судом исследованы и получили правовую оценку доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что на момент отчуждения ФИО1 автомобиля CHEVROLET CAPTIVA супруги фактически проживали раздельно и семейные отношения не поддерживали, поэтому ФИО2 не могла знать об отчуждении данного автомобиля и своего согласие на его продажу не давала, в то время как доводы ФИО1 о том, что поскольку супруги состояли в зарегистрированном брака, постольку согласие ФИО2 на совершение сделки презюмируются основательными не являются, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что часть денежных средств, вложенных в покупку спорного автомобиля были его личной собственностью, так как выручены от продажи автомобиля, приобретенного им до вступления в брак с ФИО2, основанием к отмене апелляционного определения не является, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу того, что ответчик на них свои возражения на первоначальный иск не основывал, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по правовой оценке тех обстоятельств, которые не вошли в предмет доказывания исходя из сформулированных истцом и ответчиком оснований иска и возражений на него.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: