Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8709/2022[88-9661/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштаковой Надежды Ивановны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3469/2021)

по кассационной жалобе Муштаковой Надежды Ивановны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Муштаковой Н.И. по доверенности Омельченко Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 36740 руб. 77 коп, неустойки, в том числе, по день фактического исполнения решения, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", под управлением ФИО9 в виде наезда на препятствие - гараж-пенал (ракушка), принадлежащий истцу. В результате ДТП ФИО1 понесла убытки. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО Ингосстрах. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению гаража с учетом износа составляет 51900 руб, без учета износа 59800 руб. рыночная стоимость гаража, бывшего в эксплуатации, с учетом доставки и сборки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43100 руб, стоимость годных остатков равна нулю. Таким образом, наступила конструктивная гибель гаража. Недоплаченное страховое возмещение составляет (43100 руб.-3900руб.)=39200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, а именно, о доплате страхового возмещения в размере 39200 руб, оплате услуг оценщика 6500 руб, неустойки 74088 руб, расходов на оказание юридических услуг 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах отказало в удовлетворении требований истца. ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам финансовых услуг, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 39200 руб, неустойку 98000 руб, услуги оценщика (убытки) 6500 руб. расходы по оплате юридических услуг 25000 руб, почтовые расходы 381 руб. 86 коп. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2459 руб. 23 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" взысканы в пользу ФИО1 юридические расходы в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1229 руб. 61 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате использования транспортного средства, застрахованного ответчиком, был причинен вред имуществу истца, однако страховой компанией с учетом решения финансового уполномоченного страховая выплата была произведена в полном объеме, выплата произведена на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Установив, что доплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией в предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты неустойки.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным был установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 2459 руб. 23 коп, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя, финансовый уполномоченный не рассматривает требования о компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, определенной финансовым уполномоченным как недоплаченное страховое возмещение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, наличия основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно п.16 ст.12, абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Так, размер недоплаченного страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "Техассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 6359 руб. 23 коп.

В вопросе 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что убедительных доводов о не согласии с проведенным в ходе рассмотрения обращения истца исследованием кассатором приведено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, судами не было установлено оснований полагать, что размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, является неверным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены, фактически, на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при разрешении требования истца о взыскании неустойки не учтено следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, однако апелляционной инстанцией во внимание не принята.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части, в которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на недоплаченное страховое возмещение по мотиву своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов (с учетом их определения по правилам ст.98 ГПК РФ), подлежит отмене, а дело в отмененной части -направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить в части разрешения требования о взыскании неустойки, судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи