Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8789/2022[88-11586/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Щеглова Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области, от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 6 декабря 2021 г.

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-439/2021),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 200 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 836 руб.

Иск мотивирован тем, что принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N которым управлял ФИО7 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Вина ФИО1 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым, и на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" N от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 21200 руб.

Истец полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области, от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, механических повреждений принадлежащему ФИО6 автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, получения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 21200 руб. от ПАО СК "Росгосстрах", организовавшего осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.Судами также бесспорно установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками ФИО1 и ФИО7 без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2110 на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись к страховщику по телефону 0530 (бесплатно с мобильных) или N.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанное уведомление не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Автомобиль ответчика не был предоставлен в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в связи с действиями ФИО1, не предоставившего для осмотра транспортное средство марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N.

При этом мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Районный суд не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ПАО СК "Росгосстрах" требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда ФИО4 являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил ОСАГО в их редакциях, действовавших на день ДТП.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 26 Тверской области, от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.