Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8799/2022[88-9625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев дело по кассационной жалобе ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания", поданной представителем ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии (N)

установил:

ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" обратилась к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что мировому судье судебного участка N "адрес" следовало принять исковое заявление о взыскании задолженности к своему производству, так как оно подано на основании п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, то есть по месту поставки электрической энергии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик проживает по адресу, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N "адрес", с учетом того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, постольку предъявленное исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка N "адрес".

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и положений процессуального законодательства, регулирующих порядок реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для применения к исковому заявлению ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" каких-либо исключений из общего правила подсудности исков по месту жительства ответчика не имеется.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и СНТ "Авиатор" (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался принимать, вести ежемесячный учет и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По данному договору ответчик, как владелец земельного участка и садового дома на территории СНТ "Авиатор", является лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющим прямого договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. При этом СНТ "Авиатор" в отношении ФИО3 не является энергоснабжающей организацией и в целях определения подсудности гарантирующий поставщик не может ссылаться на данный договор при возникновении спора с лицами, не являющимися его сторонами.

Договор энергоснабжения с указанием места его исполнения между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим требований, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, истцом не заявлено, и оснований для определения подсудности предъявленного ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" к ФИО3 иска, исходя из положений ч.9 ст.29 ГПК РФ, не имеется.

Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанции в жалобе не имеется, по существу доводы сводятся к отличной от суда оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении спора к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес", с которыми оснований согласиться не установлено.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Тамбовская Энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья