Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8813/2022[88-10195/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев материал о возврате искового заявления ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к Любавиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-6/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии с члена СНТ "Авиатор".

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка состояния прибора учета электрической энергии в точке поставки СНТ "Авиатор". По итогам проверки в отношении СНТ "Авиатор" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно ЕГРЮЛ СНТ "Авиатор" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем весь объем безучетного потребления подлежит распределению на всех граждан-собственников земельных участков, в том числе, ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исковое заявление возвращено истцу.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Данный вывод судов является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем, ответчик ФИО1 проживает по адресу, не относящемуся к компетенции мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск был подан по месту исполнения договора, не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судами.

Исходя из того, что иск предъявлен к гражданину, договор энергоснабжения является публичным типовым договором и не содержит сведений о месте исполнения договора, суды обоснованно не согласились с доводами истца о возможности подачи иска по месту нахождения СНТ.

Более того, как следует из иска, точкой поставки является прибор учета СНТ "Авиатор", садовый дом ФИО1 точкой поставки не является, номер ее прибора учета электроэнергии в иске не указан, данных о том, что такое подключение имело место, из иска также не следует, договор энергоснабжения был заключен с СНТ "Авиатор", требования к ФИО1 предъявлены как к собственнику земельного участка в СНТ, за действия которого, по мнению истца, она должна нести ответственность, расчет задолженности осуществлен не по показаниям ее личного прибора учета, а в равных долях с другими сособственниками земельных участков в СНТ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о праве иска на предъявление иска по месту исполнения договора, не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Тамбовского района Тамбовской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева