Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8826/2022[88-10218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Елены Юрьевны, Кондель Анны Игоревны в интересах несовершеннолетней Башковой Натальи Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Башковой Елены Юрьевны, Башковой Натальи Юрьевны в лице представителя по доверенности Хохобая Елены Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определений Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описок от 7 апреля 2021 года и 13 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Башкова Е.Ю, Кондель А.И. в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю. обратились с иском в суд к ответчику Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Юнязеву Е.Г. имущество в пределах заявленных требований в общей сумме 39054740, 71 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что по вине должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области утрачена возможность исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года о взыскании с Юнязева Е.Г. в пользу истцов денежных средств.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 3200707, 25 руб. - в пользу Башковой Е.Ю, 4157515, 29 руб. - в пользу Башковой Н.Ю, компенсацию морального вреда по 300000 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определений Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описок от 7 апреля 2021 года и 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Башковой Е.Ю, Кондель А.И. в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Башкова Е.Ю, Башкова Н.Ю. в лице представителя по доверенности Хохобая Е.А. просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что обстоятельства, касающиеся принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N ФС N002556987 от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Юнязеву Е.Г. имущество, не были определены судами в качестве юридически значимых и не были установлены судами при разрешении спора по существу. Ссылаются, что не получили оценки со стороны суда доказательства, представленные истцами в подтверждение заявленных требований. Указывают, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе исполнительного производства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители истцов Башковой Е.Ю, Башковой Н.Ю. - адвокат Хохобая Е.А, Рощин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года определением Одинцовского городского суда Московской области приняты обеспечительные меры по иску Кондель А.И, действующей также в интересах несовершеннолетних, к Юнязеву Е.Г. об истребовании имущества, взыскании денежных средств, наложен арест на принадлежащее Юнязеву Е.Г. имущество в пределах заявленных требований в общей сумме 39054740, 71 руб.

13 мая 2016 года Одинцовским городским судом Московской области на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N002556987.

16 мая 2016 года исполнительный лист предъявлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, о чем имеется отметка на заявлении представителя Кондель А.И. о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года по гражданскому делу N2-5534/2016 с Юнязева Е.Г. взысканы денежные средства: - в пользу Кондель А.И. в размере 248455 фунтов стерлингов, 3155 евро и 41869 долларов США, проценты в размере 24846 фунтов стерлингов, 316 евро и 4187 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; - в пользу Башковой Е.Ю. в размере 35882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6978 долларов США, проценты в размере 3588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; - в пользу Башковой Н.Ю. в размере 35882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6978 долларов США, проценты в размере 3588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с Юнязева Е.Г. в пользу Кондель А.И. взысканы 110000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. и расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

24 июля 2017 года Одинцовским городским судом Московской области выданы и предъявлены 28 июля 2017 года к принудительному исполнению в Отдел судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве на взыскание с Юнязева Е.Г. исполнительные листы:

- ФС N 002554437 от 24 июля 2017 года на взыскание с Юнязева Е.Г. в пользу Кондель А.И. денежных средств в размере 248455 фунтов стерлингов, 3155 евро и 41869 долларов США, процентов в размере 24846 фунтов стерлингов, 316 евро и 4187 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Новомосковскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N244637/17/77041-ИП от 12 августа 2017 года, размер задолженности определен в сумме 24334950, 30 руб.;

- ФС N 002554435 от 24 июля 2017 года на взыскание с Юнязева Е.Г. в пользу Кондель А.И. денежных средств в сумме 110000 руб, на основании которого ОСП УФССП России по Новомосковскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство N244640/17/77041-ИП от 12 августа 2017 года, размер задолженности определен в сумме 110000 руб.;

- ФС N 002554436 от 24 июля 2017 года на взыскание с Юнязева Е.Г. в пользу Башковой Е.Ю. денежных средств в размере 35882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6978 долларов США, процентов в размере 3588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Новомосковскому АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство N244639/17/77041 ИП от 12 августа 2017 года, размер задолженности определен в сумме 3586119, 68 руб.;

- ФС N 002554434 от 24 июля 2017 года на взыскание с Юнязева Е.Г. в пользу Башковой Н.Ю. денежных средств в размере 35882 фунтов стерлингов, 590 евро и 6978 долларов США, процентов в размере 3588 фунтов стерлингов, 59 евро и 698 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Новомосковскому АО г.Москвы возбуждено исполнительное производство N244641/17/77041 ИП от 12 августа 2017 года, размер задолженности определен в сумме 3586119, 68 руб.

Постановлением судебного пристава от 15 августа 2017 года исполнительные производства NN244637/17/77041-ИП, N244640/17/77041-ИП, N244639/17/77041, N244641/17/77041 объединены в сводное производство N244637/17/77041-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, наложены запреты на регистрирующие действия, направлены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, направлены запросы в ПФР, производится удержание с пенсии должника, вынесены постановления об ограничении на выезд должника из РФ и другие исполнительные действия.

Согласно ответу МИФНС N22 по Московской области на запрос судебного пристава-исполнителя в базе данных инспекции имеются сведения о зарегистрированных на праве собственности земельных участках и объектах недвижимости на имя Юнязева Е.Г.: жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Одинцовский район, "адрес"; земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Одинцово, "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года исковые требования Башковой Е.Ю, Кондель А.И. в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю. к Юнязеву Е.Г. о признании права собственности на земельный участок по адресу: Московская область, г.Одинцово, "адрес" и обращении взыскания на земельный участок и ? долю жилого дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, "адрес" оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 6 февраля 2019 года исковые требования Кондель А.И. к Юнязеву Е.Г. удовлетворены частично, Юнязев Е.Г. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Кондель П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года обращено взыскание в пользу Кондель А.И. на принадлежащие Юнязеву Е.Г. мотоцикл БМВ и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, пос. Внуковское, "адрес".

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Юнязева Е.Г. в пользу истцов задолженности по судебному решению находится на исполнении в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП по г.Москве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для принудительного исполнения судебного постановления, исполнительный лист в рамках обеспечения иска принят к исполнению позже его поступления в отдел, меры по нему своевременно приставом не приняты, в связи с чем должник снял со счетов денежные средства, указанные истцами своим ущербом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башковой Е.Ю, Кондель А.И. в интересах Башковой Н.Ю, поскольку оснований для применения в данном случае гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) не имеется; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебных актов в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Суд указал, что истцами не представлено доказательств наступления у них убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц ФССП России. Тогда как сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Факт наличия непогашенной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Также суд отметил, что заявленная истцами сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. При этом сводное исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Отклоняя доводы истцов о том, что в результате несвоевременного принятия обеспечительных мер должник снял со счетов денежные средства и эту сумму истцы считают своим убытком, суд первой инстанции указал, что в данном случае истцами не доказан факт причинения им службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а денежные средства, которые прошли по счету должника, не являются убытками истцов согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются денежными средствами взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отметив, что доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Само по себе установление бездействия судебного пристава-исполнителя судебным актом не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно бездействие судебного пристава послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляют истцы. Из представленных документов не следует, что неисполнение решения суда в указанной истцами сумме имело место исключительно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что в данном случае предъявленная истцами к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является по факту суммой, которая не получена заявителями в результате неисполнения судебного акта должником. Однако возможность возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции также сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым обращено взыскание в пользу Кондель А.И. на принадлежащие Юнязеву Е.Г. мотоцикл БМВ и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, пос. Внуковское, "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, требования процессуального закона ими не исполнены.

Допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законны интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом при разрешении спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФССП России о возмещении ущерба, истцы свои требования обосновывали тем обстоятельством, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 29 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер в отношении Юнязева Е.Г. в период с 16 мая 2016 года по 4 июля 2017 года должником были сняты со счетов денежные средства и выведены из-под обращения взыскания, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительных документов в пользу истцов по принудительному исполнению решения суда от 21 октября 2016 года по взысканию денежных средств. В частности истцы ссылались на несвоевременное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, на не принятие приставом мер принудительного характера в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Однако обстоятельства, касающиеся принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа N ФС N002556987 от 13 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику Юнязеву Е.Г. имущество, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых и они не получили правовой оценки.

В частности, судом первой инстанции не дано оценки доводам истцов о несвоевременности срока возбуждения исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Судами не выяснено какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, был ли определен конкретный состав имущества Юнязева Е.Г, подлежащего аресту, его стоимость, когда и какое имущество должника было подвергнуто аресту, являлись ли действия судебного пристава-исполнителя полными и своевременными, отвечали ли они требованиям закона.

В этой связи суду следовало проверить направлялись ли судебным приставом-исполнителем постановления в кредитные учреждения о розыске счетов должника, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о кредитных организациях, в которых у должника были открыты счета, были ли направлены судебным приставом в адрес этих организаций и когда именно постановления об аресте денежных средств, находящихся на счетах должника, в целях обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, со стороны суда первой инстанции не получили оценки доводы стороны истца и представленные в их подтверждение доказательства о снятии должником денежных средств со своих счетов уже после вынесения судом определения о наложении ареста на его имущество и предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, а также о том, что в связи с непринятием судебных приставом-исполнителем необходимых мер в ходе исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, возможность исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года была утрачена. Размер задолженности Юнязева Е.Г. перед истцами не установлен.

Однако суд первой инстанции от выполнения указанных процессуальных обязанностей уклонился, юридически значимые обстоятельства дела в целях установления наличия (отсутствия) совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил.

Фактически суд первой инстанции при рассмотрении спора ограничился формальным указанием на нормы материального права и необоснованность заявленных истцами требований с приведением общих выводов, при этом свои выводы об отказе в исковых требованиях суд не обосновал и не мотивировал, не исследовал при этом и не оценил реальные обстоятельства дела, не привел конкретных суждений, по которым отклонил доводы истцов и представленные ими доказательства.

Тогда как в силу положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, допущенные районным судом нарушения не устранил.

Напротив, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия сослалась на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое возможно было обратить взыскание, а бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате такой возможности, при этом данные выводы не обоснованы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства дела.

Таким образом, принятые по делу решение суда и апелляционное определение требованиям ст. ст. 195 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

С учетом изложенного, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определений Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года об исправлении описок от 7 апреля 2021 года и 13 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи