Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8882/2022[88-10042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Андрея Владимировича к Ивлиеву Андрею Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, установлении права залога на недвижимое имущество, по встречному иску Ивлиева Андрея Аркадьевича к Панкратову Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-167/2021)

по кассационной жалобе Панкратова Андрея Владимировича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Панкратова А.В. адвоката Лукьянова Г.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35989000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, установлении в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа права залога в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35989000 руб. на срок 10 дней. Сторонами было согласовано, что обеспечением обязательств заемщика является залог квартиры. Стороны не обратились за государственной регистрацией залога. Срок возврата займа истек, ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства ему не передавались, договор и расписка были подписаны им под влиянием угроз, в связи с чем он обращался в полицию.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным. В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.807, 810, 812, 179 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО2 был подписан договор займа и написана расписка, датированные ДД.ММ.ГГГГ, о получении от ФИО1 денежных средств в размере 35989000 руб. в долг на 10 дней, при этом стороны являются учредителями юридических лиц, ООО "РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ", одним из учредителей которого является ФИО2, имеет задолженность перед ООО "СТРОЙИНВЕСТ Ко" в размере основного долга 35342114 руб. 06 коп, неустойке 6078882 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в полицию по факту написания расписки под угрозами, учитывая нехарактерный для займовых обязательств размер суммы, срок займа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличию оснований для удовлетворения встречного.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности передачи истцом денежных средств ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, взаимоотношения между юридическими лицами, учредителями которых являются стороны, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства, в том числе, значительный размер денежной суммы, кратковременный срок, предусмотренный для ее возврата, ее очевидная соотносимость с размером задолженности между юридическими лицами, отсутствие добровольных действий по регистрации договора займа, содержащего условие о залоге, факт обращения в полицию непосредственно после подписания документов, обоснованно были приняты судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи