Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8884/2022[88-10628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдовича Артема Петровича к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Дмитрия Сергеевича - Изотова Евгения Николаевича на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя ответчика Изотова Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Фриша И.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила

Юдович А.П. обратился в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 7 февраля 2018 года в размере 703084 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 66523, 51 руб, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10896, 08 руб.

В обоснование требований указал на то, что 7 февраля 2018 года между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 703 084 руб, а ответчик обязался возвратить названную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку, однако в в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 г. исковые требования Юдовича А.П. к Кузнецову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены в заявленном истцом объеме с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 703084 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2018 года по 25 декабря 2019 года в размере 66 523, 51 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10896, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения Кузнецовым Д.С. обязательств по возврату суммы займа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. принят отказ истца Юдовича А.П. от исковых требований к Кузнецову Д.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.02.2018 в размере 318998 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 21 732, 55 руб, в этой части решение суда первой инстанции отменено и дело прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. денежных средств по договору займа от 07.02.2018, процентов по ст.395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, с Кузнецова Д.С. в пользу Юдовича А.П. взыскана задолженность по договору займа от 07.02.2018 в размере 213 286 руб, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.03.2018 по 25.12.2019 в размере 17730, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510, 17 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Изотов Е.Н. просит изменить судебные акты, полагает, что периодическими платежами на банковский счет истца с назначением " зарплата" он погасил долг по договору займу, остаток которого составляет 79 086 рублей основного долга и проценты 10 767, 87 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу истец Юдович А.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями статей 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассционную жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 февраля 2018 года между Юдовичем А.П. (займодавец) и Кузнецовым Д.С. (заемщик) в надлежащей письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 703 084 руб. на срок до 31 декабря 2018 года, а заемщик возвращает сумму займа по графику ежемесячно с февраля по декабрь 2018 года в установленных договором займа размерах.

Стороны оговорили условие о неначислении процентов за пользование займом и способ погашения долга наличными денежными средствами либо зачислением на банковский счет займодавца, договорная неустойка также не предусмотрена.

Факт передачи денежных средств Кузнецову Д.С. подтверждается оригиналом расписки от 7 февраля 2018 года.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к графику возврата суммы займа по договору от 07.02.2018 года следует, что сумма займа складывается из кредитных средств, полученных истцом и переданных ответчику в размере 495 265 рублей, долга (без указания основания его возникновения) в размере 202 490 руб, пени в размере 5 329 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в полном размере с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения статей 807-811, п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным истцом доказательствам заключения с ответчиком договора займа от 7 февраля 2018 года и непредоставлению ответчиком, не участвовавшим в рассмотрении дела, доказательств исполнения обязанности возвратить долг до 28 декабря 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в том числе в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ, на будущее время до момента фактического исполнения заемщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства возражений ответчика по существу иска о частичном исполнении обязательств по договору займа, указав на наличие уважительной причины их непредоставления в суд первой инстанции, принял от истца Юдовича А.П. отказ от части исковых требований на сумму 318 998 руб. основного долга и процентов в размере 21 732, 55 рублей, отменив решение суда первой инстанции и прекратив в этой части производство по делу.

Кроме этого, дав правовую оценку принятым от ответчика доказательствам перечисления на банковский счет истца периодических платежей после заключения договора займа от 7 февраля 2018 года, установив новые обстоятельства наличия между сторонами спора трудовых отношений, в силу которых ответчиком выплачивалась заработная плата истцу способом перечисления на банковскую карту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости зачета платежей в общем размере 170800 рублей, не сопровождавшихся указанием на назначение платежа, в объем исполненных заемщиком обязательств по возврату займа.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в объем исполненного обязательства следует включить платежи на общую сумму 130 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что из условий заключенного между сторонами договора займа от 7 февраля 2018 года, приложения к нему, долговой расписки от 7 февраля 2018 года, не следует, что стороны оговорили возможность погашения займа выплатой истцу заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, в целом правильно рассмотревшим данное дело, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном отказе суда апелляционной инстанции зачесть выплаченную заработную плату истцу в качестве погашения долга по договору займа перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права - статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом суд второй инстанции привел в определении правильную оценку представленных ответчиком доказательств, не установив полного исполнения им обязательства по возврату долга истцу.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассатора поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Дмитрия Сергевича - Изотова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: