Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8894/2022[88-10559/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2100/2021 по иску Титаренко Елены Владимировны к ООО "Гермес" о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Титаренко Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Титаренко Е.В. - Шибзуховой Д.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ООО "Гермес" - Бегунова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титаренко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Гермес" задолженности по договору займа в размере 3 786 000 руб, процентов за период с 25.02.2020 по 17.12.2020 в сумме 149 940 руб. 09 коп, а также взыскивании процентов с 18.12.2020 по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО "Гермес" 14.07.2016 был заключен договор беспроцентного займа N 1. Сумма договора была определена в 10 000 000 руб, однако она передала в заем ответчику 3 786 000 руб. со сроком возврата 24 февраля 2020 г. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленные договором сроки их не вернул.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Титаренко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Титаренко Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно отдано предпочтение позиции ответчика; дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной ответчика; не дано оценки письменным пояснениям стороны истца, они не отражены в решении суда; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав произвольно квалификацию договора, заключенного между сторонами 14 июля 2016 г, участниками процесса не оспаривался договор займа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из договора беспроцентного займа N 1 от 14 июля 2016 г. следует, что он был заключен между ООО "Гермес" в лице генерального директора Титаренко Е.В. (заемщик) и Титаренко Е.В. (займодавец).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику 10 000 000 руб. со сроком возврата 24 февраля 2020 г. Проценты за пользование займом не взимаются.

В соответствии с п. 2.2 договора, сумма займа передается займодавцем заемщику частями в течение срока действия настоящего договора по мере необходимости.

В силу п. 4.1 договора, в случае не возврата суммы займа или его части в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований Титаренко Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что во исполнение условий указанного договора она передала в заем ООО "Гермес" 3 786 000 руб. со сроком возврата 24 февраля 2020 г. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленные договором сроки их не вернул.

Стороной ответчика в суд были представлены выписки с расчетных счетов ПАО "Сбербанк" и АО "Альфа-Банк", открытых на ООО "Гермес", из детального анализа которых следует, что в исследуемый период ответчик не получал денежных средств на основании договора займа N 1 от 14.07.2016.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора займа Титаренко Е.В. и ООО "Гермес" в ее же лице, не намеревались создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, в связи с чем при наличии очевидных признаков недействительности договора займа, посчитал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Титаренко Е.В. отказать. При этом суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи ею денежных средств в заем на основании договора займа N 1 от 14 июля 2016 г, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что из представленных на запрос судебной коллегии документов: бухгалтерского баланса ответчика ООО "Гермес" за 2016-2018 годы, следует, что на 31 декабря 2016 г. у ООО "Гермес" имелся краткосрочный заем в размере 2 900 000 руб, которого на 31 декабря 2017 г. уже не существовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи