Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8933/2022[88-10097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о привлечении ФИО2, как единственного учредителя и директора, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Единая городская служба правовой защиты" в виде взыскания с ответчика денежных средств по судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 55 000 руб, штрафа в размере 57 500 руб, расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 470 000 руб.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единая городская служба правовой защиты" в виде взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 55 000 руб, штрафа в размере 57 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, а всего 217 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос о частичном изменении решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 не согласен с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика, полагая его не соответствующим требованиям разумности. Указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен произвольно, в связи с чем они должны быть взысканы в полном объеме, то есть в размере 470 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Единая городская служба правовой защиты" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым с ООО "Единая городская служба правовой защиты" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 55 000 руб. в связи с отказом от исполнения договоров об оказании юридических услуг NИ-512/19 от ДД.ММ.ГГГГ и NИ-563/19 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка в размере 55 000 руб, штраф в размере 57 500 руб.

Судебное решение обращено к исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, где ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Единая городская служба правовой защиты" было прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Единая городская служба правовой защиты" в пользу ФИО1 взысканы расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единая городская служба правовой защиты" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ, указано также, что учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес места жительства указан: "адрес".

В материалы дела представлено решение налогового органа - Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст.211 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.

Судом также установлено, что для оказания юридических услуг, составления искового заявления в суд к ответчику, участие в судебных заседаниях между истцом и ООО "Юк Интра Вирес" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, стоимость оказанных услуг составила 470 000 руб. Указанная сумма внесена истцом на счет организации ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами: на сумму 15 000 руб, 315 000 руб. и на сумму 140 000 руб.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, срок действия основной доверенности и доверенности в порядке передоверия составляет 2 года.

Разрешая спор и привлекая ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Единая городская служба правовой защиты", возникшим на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 53.1, 61, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из того, что ответчик ФИО2 как руководитель должника ООО "Единая городская служба правовой защиты" при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, такое бездействие является противоправным, а непроявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Разрешая вопрос о расходах по оплате услуг представителя, понесенных истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела и подлежащих возмещению ответчиком ФИО2 как стороной, проигравшей спор, суды руководствовались нормами ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из разумности пределов при удовлетворении указанных требований, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суды также учли сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимавшим участие в трех судебных заседаниях, признав заявленную истцом ко взысканию сумму в 470 000 руб. завышенной.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами в полной мере учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов, а потому основанием к отмене или изменению постановленных в соответствии с законом судебных постановлений служить не могут. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи