Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-8953/2022[88-10557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Кристины Александровны к ООО "Центр автоматизации "ЛЕММА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1469/2021)

по кассационной жалобе Никоновой Кристины Александровны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Никоновой К.А, ее представителя по доверенности Кашатникова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Остарковой Т.А, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центр автоматизации "ЛЕММА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в "Центр Автоматизации "ЛЕММА" на должность сервис-инженера в подразделение технической поддержки с установленным испытательным сроком на 3 месяца. Трудовым договором п.1.1 установлен дистанционный режим работы для выполнения поставленных задач в работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку, трудовой договор оформлен только с ДД.ММ.ГГГГ, ее не ознакомили с Положением об оплате труда, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, не выдали экземпляр трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N трудовой договор с истцом расторгнут на основании ст.71 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку выполняла должностные обязанности добросовестно. Увольнение вызвано нежеланием работать сверхурочно, а также конфликтом с непосредственным руководителем. Не согласна с оценкой ее работы ответчиком.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО10 приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Центр Автоматизации "ЛЕММА" на должность сервис-инженера в подразделение линии технической поддержки с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца, приказ о приеме истцом был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N о выполнении работы сервис-инженером с ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, по п.1.6 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, график работы по п.3.2 установлен с 9 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 до 14, с выходными днями: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной системы "Битрикс24" менеджером по персоналу ФИО1 были переданы документы: приказ о приеме работника на у ПР-47 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Личная карточка - с инструкцией о заполнении вложенных документов, с которыми истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и подписала, что подтверждено ее подписью в трудовом договоре (п.8.4).

Из докладной записки руководителя истца - Ким О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец неоднократно завершала выполнение задач без подтверждения клиентов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истцом не были пройдены в установленный срок 3 и 4 Практические блоки.

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ - в день его вынесения, что подтверждается ее подписью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.57, 70, 71 Трудового кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен трудовой договор с испытательным сроком, работодатель сделал вывод о неудовлетворительных результатах испытания, процедура увольнения по ч.1 ст.71 ТК РФ соблюдена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центр автоматизации "ЛЕММА", служебная записка непосредственного Руководителя работника является достаточным доказательством оценки результатов испытания. На основании данного документа Работодатель будет иметь право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с Работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания Работника не выдержавшим испытание. При получении такого предупреждения Работник имеет право в письменной форме выразить свое мнение по поводу данной ситуации. Если Работодатель сочтет аргументы Работника существенными, то он может снять предупреждение о расторжении трудового договора. Если письменного протеста со стороны Работника не последует, то будет считаться, что Работник согласен с предъявляемыми ему претензиями и фактом не прохождения испытательного срока.

Согласно должностной инструкции сервис-инженера в его обязанности входит: осуществлять сервисную и пусконаладочную работу ПАК; выполнять все сервисные и пусконаладочные работы как на месте, так и на выезде; сообщать о выполненной работе руководителю сервисной службы посредством мобильной связи; анализировать причины возникновения неисправности в соответствии с техническими нормами; составлять заявки на запасные части, материалы, инструмент, контролировать правильность их расходования; готовить материалы для отчетности руководителю сервисной службой и в кассу; разрабатывать предложения по вопросам совершенствования организации сервисных и пусконаладочных работ ПАК; вести учет сервисных и пусконаладочных работ, составлять необходимую техническую документацию и вести установленную отчетность; соблюдать дисциплину труда, технику безопасности и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Обществе; исполнять другие поручения руководства, не вошедшие в инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью.

Установив, что обстоятельства, указанные руководителем истца в докладной записке, подтверждены материалами дела, а именно, скриншотами переписки, скриншотами поступления задач от клиентов, из которых следует, что по ряду обращений клиентов результат не достигнут, при заявках, отмеченных истцом как закрытые, в связи с чем заявки восстанавливались и повторно обрабатывались, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные работодателем в качестве основания для признания истца не выдержавшей испытание, подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы как приказ о приеме на работу, так и трудовой договор, содержащие подпись истца, содержат информацию об испытательном сроке (л.д.47, 48).

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством трудовой договор должен быть заключен по истечении трех дней с начала выполнения трудовой функции, также не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к выполнению трудовых функций ФИО1 приступила ранее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Переписка о приеме на работу, выяснении вопроса, с какого дня она будет работать и какой будет график, о выполнении трудовой функции не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи