Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8981/2022[88-10205/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-672/2020 по иску Котовой Юлии Андреевны к Короткову Павлу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, по кассационной жалобе Котовой Ю.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки г. Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г.

установил:

Котова Ю.А. обратилась в суд с иском к Короткову П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 30 000 руб, судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 г. по вине ответчика управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Мерседес- Бенц", государственный регистрационный знак Н 500 НМ 199, были причинены механические повреждения, ответчик написал расписку о возмещении ущерба от ДТП в размере 30 000 руб. Поскольку ответчик не возместил ущерб, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Автосфера+", тем самым понести судебные расходы в размере 25 000 руб, а при обращении в суд с исковым заявлением, она уплатила государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, привлечены: ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и Котов В.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки г. Москвы от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Котовой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Котовой Ю.А. - Лавренковым Р.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как незаконных. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что факт ДТП подтверждается представленной распиской, написание которой ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства могут возникнуть из сделки или причинения вреда.

Как указано в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Котов В.А. в судебном заседании указал, что 16.07.2019 припарковал автомобиль "Мерседес-Бенц", государственной регистрационный знак Н 500 НМ 199, принадлежащий истцу, у нотариальной конторы г. Зеленоград, г. Москва, после чего направился к нотариусу. Возвратившись от нотариуса и подойдя к автомобилю, увидев, что на заднем бампере автомобиля имеются механические повреждения; автомобиля, совершившего ДТП на месте не оказалось, после этого он (Котов В.А.) стал ходить, осматривая автомобили припаркованные неподалеку. За углом дома, он увидел стоящий автомобиль, у которого имелись механические повреждения, по локализации схожими для ДТП с автомобилем "Мерседес-Бенц", после чего позвонил представителю, узнал номер собственника данного автомобиля, собственник дал номер ответчика по делу, с которым он (Котов В.А.) созвонился, ответчик просил не сообщать в полицию, написал расписку о возмещении ущерба, однако этого не сделал.

В обосновании заявленных исковых требований и обстоятельств, на которые он ссылалался представил суду рукописную расписку от 16.07.2019 Короткова П.А, согласно которой Коротков П.А. совершил наезд на транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, повредил задний бампер и обязуется возместить 30 000 руб. в срок до 30.08.2019. Иные доказательства, подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, истцом и его представителем, не представлено.

Из доказательств по делу судом установлено, что автомобиль "Мереседес-Бенц L063 AMG", государственный регистрационный знак N, принадлежит Котовой Ю.А, автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежит Короткову А.А. Согласно ответу на запрос N 010/6-7141 от 14.10.2020, поступившему из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве, 16 июля 2019 г. сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "Мерседес-Бенц" и "Мазда СХ-5" не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что 16.07.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлены доказательства, подтверждающие факт управления ответчиком автомобилем, а расписка, представленная истцом по делу, не может свидетельствовать об обстоятельствах, на которые указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, учитывая то, что ответчик категорически не признает наличие события ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае истцом не доказаны в совокупности факт совершения ответчиком ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков; сама по себе расписка, являющаяся единственным доказательством по делу не дает ясности относительно обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных действий ответчика, которые привели к ущербу имущества истца, а также размера убытков, которые были причинены истцу действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности зафиксировать конкретные повреждения его автомобиля, вызвать сотрудников ГИБДД либо сотрудников полиции для фиксирования повреждений и установления виновника, произвести оценку причиненного ущерба, для установления размера убытков.

Как указал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик написал данную расписку, поскольку растерялся, на него оказывали давление со стороны истца и его представителя, он (ответчик) побоялся, что в случае, если он действительно повредил чужое имущество, его могут привлечь к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством за оставление места ДТП. Осмотрев свою автомашину, он увидел, что никаких повреждений на ней не было, в связи с чем понял, что ДТП он не совершал, имущество истца не повреждал, поэтому платить по данной расписке не стал.

Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм материального и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 3 района Савёлки г. Москвы от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева