Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9024/2022[88-10466/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Плиевой О. Д., Плиевой З. Д., Плиева И. Д., Плиева Б. Д., поданной на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, гражданское дело N 2-1930/2020 по иску Плиевой О. Д., Плиевой З. Д., Плиева И. Д., Плиева Б. Д. к Воробьевой Е. В., Староторжскому А. В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Плиева О.Д, Плиева З.Д, Плиев И.Д, Плиев Б.Д, обратилась в суд с иском, в котором просили об установлении факта родственных отношений между ними и ФИО, приходящейся им двоюродной сестрой, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ними и ответчиками как наследниками по 1/6 доле в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", являющуюся наследственным имуществом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, Плиева И.Д, Плиева Б.Д. к Воробьевой Е.В, Староторжскому А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, Плиевым И.Д, Плиевым Б.Д. подано заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после вынесения решения представителем истцов получен ответ из военкомата г. Москвы с автобиографией подполковника Плиева Б. Г, в которой есть упоминание о его брате Плиеве Д. Г, указанные сведений не были известны сторонам и суду при вынесении решения.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, Плиева И.Д, Плиева Б.Д. отказано.

В кассационной жалобе Плиева О. Д, Плиева З.Д, Плиев И.Д, Плиев Б.Д. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, на необходимость пересмотра и дачи новой оценки обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу автобиографии Плиева Б.Г, полученной из военкомата г. Москвы по запросу адвоката.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плиевой О.Д, Плиевой З.Д, Плиева И.Д, Плиева Б.Д. к Воробьевой Е.В, Староторжскому А.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли наследственного имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали на то, что после вступления решения суда в законную силу адвокатом истцов получен ответ из военкомата г. Москвы с автобиографией подполковника Плиева Б. Г, в которой есть упоминание о его брате Плиеве Д. Г, указанные сведений не были известны сторонам и суду при вынесении решения, а потому имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не имеется, а указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 ГПК РФ.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявители основывали свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плиевой О. Д, Плиевой З. Д, Плиева И. Д, Плиева Б. Д. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов