Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9039/2022[88-10384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4835/2021 по иску Бицоевой М. А, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а так же ФИО2, ФИО3 к А. И. А, Ладиной И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бицоевой М.А. действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО4, ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ладиной И.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бицоева М.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО4, ФИО5, а так же ФИО2, ФИО обратились в суд с иском к А. И.А, Ладиной И.В. об истребовании из незаконного владения указанного в иске имущества, возложении обязании передать ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 руб, полученные по договору займа от 04 марта 2020 года между Самойловой Н.М. и ФИО2

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками незаконно удерживаемого ответчиками имущества, в том числе заемных денежных средств и личных вещей. Утрата имущества произошла ДД.ММ.ГГГГ, когда группа неизвестных лиц, среди которых были соответчики, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, проникли в дом по адресу: "адрес" СНТ Березка 2, 4-й "адрес". В доме, где проживали истцы, были сменены замки, после чего Ладина И.В. сдала дом с вещами истцов А. И.А. В результате данных действий истцы не могут попасть в дом, принадлежащие истцам вещи до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бицоева М.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО4, ФИО5, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживали в доме по адресу: "адрес", СНТ "Березка-2", "адрес".

Обращаясь в суд с требованиями, стороной истца указано, что в результате незаконных действий ответчиков по проникновению в дом, где проживали истцы, совершенных 28 мая 2020 года, истцы не могут получить незаконно удерживаемое ответчиками имущество, указанное в иске и заемные средства в сумме 3 500 000 руб.

07 июня 2020 года УМВД России по Ленинскому району Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему 28 мая 2020 года в Развилковский ОП УМВД России по "адрес" заявлению ФИО, Бицоевой М.А, Иванова А.В, Антонова Н.С, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Цуцких И.В, которая незаконно проникла в дом по адресу: "адрес", СНТ "Березка-2", 4-й "адрес", по месту их жительства, где находятся личные вещи и денежные средства заявителей.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению Цуцких И.В. пояснила, что ее бывший супруг ФИО2 злостно уклоняется от уплаты алиментов, лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей. В рамках существующей задолженности с ФИО2 была взыскана 1/2 доля имущества, принадлежащая ФИО2 после раздела имущества передана Цуцких И.В. по решению суда. По решению суда дом по адресу: "адрес", СНТ "Березка-2", 4-й "адрес", принадлежит Цуцких И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Царицыно г. Москвы от 11 января 2013 года с ФИО2 в пользу Цуцких (Ладиной) И.В. взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 62 856 руб. ежемесячно.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Цуцких И.В. к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам собственника, обращено взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с/о Картинский, с/т "Березка-2", участок 129, 1/2 доли нежилого здания (садового дома) по адресу: "адрес", с. "адрес", с/т "Березка-2", 4-й "адрес". Дополнительным заочным решением суда 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля нежилого здания переданы в собственность Цуцких И.В. без проведения процедуры реализации имущества посредством проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года заочное решение изменено в части определения рыночной стоимости имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", с. "адрес", с/т "Березка-2", 4-й "адрес", является Ладина (ранее Цуцких) И.В.

В процессе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения требований указав, что вещи истцов не брали и не удерживают, заявленные к истребованию вещи в доме отсутствовали, домом пользуется А. И.А. на основании договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ладиной (Цуцких) И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бицоевой М.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежность спорного имущества стороне истца не установлена, доказательств обратного не представлено, как и доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчиков или удержания его ответчиками.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора судом установлено, что садовый дом по вышеуказанному адресу построен в период брака Ладиной И.В. с ФИО2, является совместно нажитым в браке имуществом, в период брака Ладина И.В. приобретала в указанный дом предметы домашнего обихода, бытовой техники и мебели, которые остались в доме после того, как ФИО2 ограничил доступ Ладиной И.В. в дом, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороной истца не доказана совокупность указанных обстоятельств, в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследовались судом при рассмотрении спора, им дан мотивированный анализ и правильная оценка.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бицоевой М. А, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи