Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-9050/2022[88-10129/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Самсоновой Маргариты Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова М.В. обратилась в суд с иском к Блохиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований ссылалась на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 09.08.2021 года она выплатила взыскателю Блохиной Т.В. присужденные ей судебные издержки в размере 12 631, 60 руб. банковским переводом с комиссией в размере 126, 32 руб. Поскольку ей был судом восстановлен срок на обжалование определения Муромского городского суда от 26.10.2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист, полагала выплаченные ответчику денежные средства подлежащими возвращению ей в качестве неосновательного обогащения, комиссии банка за перевод в качестве убытков, просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 12 631, 60 руб. за период с 21.09.2021 года по 29.10.2021 года в размере 92, 40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п.5 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Муромского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Самсонова М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального законодательства.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Такие нарушения были допущены судами.

На основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2013 г. N 306-О, пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Возвращая исковое заявление Самсоновой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с Блохиной Т.В, мировой судья исходил из того, что в производстве Муромского городского суда Владимирской области имеется дело по спору между теми же сторонами о взыскании той же суммы в качестве расходов Блохиной Т.В. на представителя, поскольку определение Муромского городского суда от 26.10.2020 года о взыскании судебных расходов с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Из представленных материалов по кассационной жалобе следует, что Самсонова М.В. обратилась в суд с иском к Блохиной Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, предметом иска распределение судебных расходов по разрешенному ранее спору между сторонами не является.

В материалах отсутствуют сведения о наличии в производстве Муромского городского суда Владимирской области неразрешенного гражданского дела по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. по этим же основаниям и о том же предмете - неосновательное обогащение, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые истцом на неосновательное обогащение.

Выводы судов о том, что таким делом является не вступившее в законную силу определение Муромского городского суда от 26.10.2020 года о взыскании судебных расходов на представителя в пользу Блохиной Т.В. с Самсоновой М.В. не соответствует материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правило, установленное пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Как следует из представленного материала, Самсонова М.В. ранее с исковыми требованиями к Блохиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов не обращалась.

Таким образом, у мирового судьи не имелось законных оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения заявления по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ не устранил допущенное мировым судьей нарушение требований процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, как принятые с нарушением норм права, и направить материал на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Самсоновой Маргариты Вячеславовны к Блохиной Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: Анненкова К.К.