Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-9052/2022[88-10098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Лидии Викторовны, Сергеева Игоря Валентиновича, Сергеева Ярослава Игоревича к Муравичу Евгению Влалимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Муравича Евгения Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителей ответчика Лабутиной Н.А, адвоката Ямпольской Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Сергеева Л.В, Сергеев И.В, Сергеев Я.И, являясь равнодолевыми собственниками квартиры "адрес" в многоквартирном доме "адрес", обратились в суд с иском к Муравичу Е.В, являющемуся собственником вышерасположенной квартиры "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в июле 2017 году из квартиры ответчика, в размере 474 000 рублей.

В обоснование иска указали на то, что обстоятельства залива квартиры из квартиры ответчика и причина залива установлены комиссией ГБУ "Жилищник Хорошевского района", о чем составлен акт N 134 от 7 июля 2017 года, в котором содержится описание объема повреждений в квартире "адрес" и причина залива - нарушение работы санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире ответчика, размер ущерба установлен отчетом об оценке ООО "Инекс" от 31 августа 2017 года. Просили также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой справки БТИ в размере 639, 49 руб, по оплате услуг оценщика 6 000 руб, почтовых расходов в размере 697, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8 013 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с Муравича Е.В. в пользу истцов взыскан ущерб в размере 474 000 руб, в пользу Сергеева Я.И. взысканы судебные расходы по оплате стоимости справки из БТИ в размере 639, 49 руб, почтовые расходы в размере 697, 74 руб, расходы по государственной пошлине в размере 8 013 руб, в пользу экспертного учреждения ООО "НЭО Лигал Гарант" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Второго кассационного суда от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года отменено ввиду нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции - Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравич Е.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на недоказанность причины залива и его вины в заливе квартиры, а также размера ущерба допустимыми доказательствами, его просьба о возобновлении производства по приостановленному судом апелляционной инстанции делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы необоснованно оценена судом второй инстанции, как уклонение от участия в ней и представления доказательств возражений по делу.

В суд кассационной инстанции истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Сергеева Я.И. на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцам Сергееву Я.И, Сергееву И.В. и Сергеевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии с актом N 134 от 7 июля 2017 года, составленным комиссией управляющей организации ГБУ "Жилищник Хорошевского района", при обследовании квартиры истцов было установлено её залитие из вышерасположенной кыартиры "адрес", зафиксированы следы протечки на кухне, на потолке, отслоение обоев, отслоение покрашенного слоя на стенах, следы протечки по окну, на полах деформация ламината.

Указано также, что причиной залива является засор внутриквартирной канализации в квартире "адрес"

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба истцами представлен отчет специалистов ООО "ИНЕКС" от 31 августа 2017 года, по выводам которого с учетом обследования квартиры и поврежденного имущества - кухонного гарнитура, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 474 000 руб. с учетом значительного повреждения заливом расположенного на кухне гарнитура, имеющего на момент залива 10% износа.

Собственником жилого помещения - квартиры "адрес", расположенной по этому же адресу, является ответчик Муравич Е.В.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 года по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причине залива и стоимости восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и засором внутриквартирной канализации в квартире "адрес", производство которой было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", установить причину возникновения залива и, соответственно, повреждений в квартире "адрес", принадлежащей истцам, методами судебной строительно-технической экспертизы, не представилось возможным в связи с тем, что в помещении - квартире "адрес", принадлежащей ответчику, на момент осмотра спустя полтора года от даты залива сантехнического оборудования и водопотребляющих приборов, которые были бы подключены к общедомовому стояку хозяйственно-бытовой канализации, установлено не было, на момент осмотра отвод из труб к стояку, был заглушен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сергеевых о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им оценку в совокупности с представленными сторонами доказательствами, применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцами в силу правильного распределения бремени доказывания факта причинения вреда принадлежащему им имуществу по вине ответчика- собственника вышерасположенной квартиры "адрес", которым не проявлено должного внимания и осторожности при использовании сантехнического оборудования в своей квартире, что повлекло залив нижерасположенной квартиры и причинение вреда истцам.

При этом суд указал на непредоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам и в обоснование возражений относительно размера заявленного ко взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с участием представителей ответчика, учитывая предыдущее апелляционное рассмотрение дела в отсутствие неизвещенного надлежащим образом Муравича Е.В, по ходатайству стороны оветчика, зафиксированному в протоколе судебного заседания, замечания на который 21.02.2022 года судом отклонены, назначил определением от 08.11.2021 года судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Независимая экспертная оценка Вега", однако по заявлению представителя ответчика Лабутиной Н.А. о возобновлении производства по делу ввиду нежелания доверителя нести расходы на проведение экспертизы, производство по делу возобновлено и законность решения суда проверена без получения новых доказательств. Кроме этого, судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства представленный ответчиком отчет ООО "Экспертиза" без даты (2019г.) о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 85 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами причины залива и размера ущерба от залива, указав на то, что ответчиком допустимые доказательства отсутствия вины в заливе и иного размера ущерба, причиненного истцам, представлено не было, дав соответствующую оценку принятому в качестве доказательства отчету ООО "Экспеиза".

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Всем доказательствам, в том числе заключениям специалистов и эксперта, судом дана надлежащая оценка. Мотивы признания доказательств, положенных в основу выводов суда, допустимыми, относимыми и достоверными судом первой инстанции приведены, а судом апелляционной инстанции проверены.

Доводы кассатора о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции поведения ответчика в качестве уклонения от проведения экспертизы состоятельны, однако не является поводом к отмене судебных постановлений, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность выводов о законности решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что у судов имелись основания для назначения по данному делу судебной экспертизы за счет средств государственного бюджета, несостоятельны, бремя доказывания судом первой инстанции по спору о возмещении ущерба обоснованно распределено между его сторонами в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прерогатива в исследовании доказательств принадлежит судам первой и апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом по данному делу не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: